Решение по делу № 2-7654/2024 от 29.01.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Гражданское дело 2-897/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-007459-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что 17.04.2024г. в 20 часов 15 минут по адресу: <...> д.[Номер] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка] госномер [Номер] под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и автомобиля [ марка] госномер [Номер], под управлением ФИО4 (он же собственник). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», просил направить автомобиль на ремонт и организовать осмотр автомобиля по адресу: [Адрес]. 22.04.2024г. ответчик направил истцу телеграмму о проведении осмотра 25.04.2024г. в 10:00 по адресу: [Адрес] с указанием на то, что в случае неявки следующий осмотр состоится 27.04.2024г. по тому же адресу. 24.04.2024г. истец направил ответчику телеграмму с уведомлением о необходимости провести осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества по адресу: [Адрес] в связи с тем, что транспортное средство не на ходу. Письмом от 07.05.2024г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о страховом возмещении ввиду непредставления транспортного средства, а также, о возврате заявления о выплате страхового возмещения. 16.05.2024г. истец вновь направил ответчику телеграмму с уведомлением о намерении провести осмотр транспортного средства 22.05.2024г. по месту нахождения поврежденного имущества по адресу: [Адрес]. Ответчик своего представителя на осмотр не направил. 13.06.2024г. истец направил ответчику заявление (претензию) с просьбой вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, приложив повторно комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, и экспертное заключение ООО «Независимое экспертное Бюро» [Номер] от 27.05.2024г. 13.06.2024г. ответчик направил истцу телеграмму о проведении осмотра 18.06.2024г. в 09:00 по адресу: [Адрес] с указанием на то, что в случае неявки следующий осмотр состоится 20.06.2024г. по тому же адресу. 14.06.2024г. истец направил ответчику телеграмму с уведомлением о необходимости провести осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества по адресу: [Адрес] в связи с тем, что транспортное средство не на ходу. Письмом от 16.07.2024г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о страховом возмещении ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, а также о возврате заявления о страховом возмещении с приложенными документами. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 26.08.2024г. требование истца было удовлетворено частично. В пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 137 400 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению ООО «МАРС», проведенному по заданию финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного истец не согласен просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 115 243 руб. 68 коп., неустойку за период с 15.05.2024г. по 27.09.2024г. в размере 305 122 руб. 48 коп. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., предусмотренный законом штраф.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.[ ... ]).

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала по доводам, изложенным в письменном виде. Суду пояснила, что решение финансового уполномоченного не оспаривают, однако полагают, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, намеренного непредставления автомобиля на осмотр с учетом того, что автомобиль по полученным повреждениям мог передвигаться и мог быть представлен страховщику.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 17 апреля 2024г. в 20 часов 15 минут по адресу: <...> д.[Номер] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка], госномер [Номер], под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и автомобиля [ марка], госномер [Номер], под управлением ФИО4 (он же собственник).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях второго водителя нарушений ПДД РФ установлено не было.

В процессе рассмотрения дела ФИО4 был привлечен к участию в деле, свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ [Номер]. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ [Номер].

22.04.2024г. истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил направить автомобиль на ремонт (л.д.[ ... ]). Одновременно, просил организовать осмотр автомобиля по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], согласовав дату и время осмотра (л.д.[ ... ]).

Ответчик направил истцу телеграмму о проведении осмотра 25.04.2024г. в 10:00 часов по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] указанием на то, что в случае неявки следующий осмотр состоится 27.04.2024г. в 10:00 часов по тому же адресу (л.д.[ ... ] Телеграмма была получена истцом 22.04.2024г. (л.д.[ ... ]

Согласно актам осмотра транспортного средства от 25.04.2024г., от 27.04.2024г. автомобиль на осмотр представлен не был (л.д.[ ... ]).

24.04.2024г. истец направил ответчику телеграмму с уведомлением о необходимости провести осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] в связи с тем, что транспортное средство не на ходу (л.д.[ ... ]).

Письмом от 07.05.2024г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о страховом возмещении ввиду непредставления транспортного средства, а также, о возврате заявления о выплате страхового возмещения (л.д.[ ... ]).

16.05.2024г. истец вновь направил ответчику телеграмму с уведомлением о намерении провести осмотр транспортного средства 22.05.2024г. в 11:00 часов по месту нахождения поврежденного имущества по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] (л.д.[ ... ]).

13.06.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с просьбой вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, приложив повторно комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО (л.д.[ ... ]).

13.06.2024г. ответчик направил истцу телеграмму о проведении осмотра 18.06.2024г. в 09:00 по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] указанием на то, что в случае неявки следующий осмотр состоится 20.06.2024г. в 09:00 часов по тому же адресу (л.д.[ ... ]). Телеграмма была получена истцом 14.06.2024г. (л.д.[ ... ]).

Согласно актам осмотра транспортного средства от 18.06.2024г., от 20.06.2024г. автомобиль на осмотр представлен не был (л.д[ ... ]).

14.06.2024г. истец направил ответчику телеграмму с уведомлением о необходимости провести осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] в связи с тем, что транспортное средство не на ходу (л.д.[ ... ]).

Письмом от 16.07.2024г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о страховом возмещении ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, а также о возврате заявления о страховом возмещении с приложенными документами (л.д.[ ... ]).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-24-74495/5010-007 от 26.08.2024г. требование истца было удовлетворено частично. В пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 137 400 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению ООО «МАРС», проведенному по заданию финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд, полагая, что взысканию подлежала стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, нарушив право истца на натуральную форму возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О том, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, истец сообщал ответчику в телеграммах от 24.04.2024г. и от 14.06.2024г. (л.д.41, 40). Однако, в нарушение абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик не организовал осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества.

Вместе с тем, абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства страховщик не исполнил, возвратив без рассмотрения заявление истца о страховой выплате с документами 07 мая 2024 года.

По заданию финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «МАРС», которая проводилась на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО «НЭБ» (независимую экспертизу в ООО «НЭБ» организовывал истец, осмотр проводился 22 мая 2024 года по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] (л.д.[ ... ]), куда представитель ответчика также приглашался истцом телеграммой от 16 мая 2024 года). Согласно заключению ООО «МАРС» от 14.08.2024 года №У-24-74495/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 643 руб. 68 коп., с учетом износа – 137 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 136 000 руб. 50 коп.

Взыскивая со страховщика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, финансовым уполномоченным указано, что согласно предоставленному страховщиком списку СТОА-партнеров на дату обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении у страховщика на территории Нижегородской области заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки [ марка] со следующими СТОА: ООО «АвтоГеометрия», ООО «Стандарт Авто НН», ООО «Терико», ИП [ФИО 1], ООО «Клаксон». Указанные СТОА осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств марки [ марка] не старше 12 лет. Годом выпуска автомобиля потерпевшего является [ДД.ММ.ГГГГ] год, таким образом, на дату обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении транспортное средство находилось в эксплуатации более 12 лет. Финансовым уполномоченным сделан вывод о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по результатам независимой экспертизы ООО «МАРС», наличия у страховщика оснований на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, отсутствия у потребителя права требовать возмещения убытков в виде стоимости транспортного средства без учета износа.

С данным выводом финансового уполномоченного суд не может согласиться.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Поскольку в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, указав в качестве формы страхового возмещения – организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.69 об.). Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму сторонами не заключалось.

При этом страховщиком основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены, следовательно, на стороне страховщика лежит обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствует требованиям законодательства.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов. При этом, отсутствие заключенного со СТОА договора само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Принятие ответчиком решения о выплате страхового возмещения не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения по инициативе истца или с его согласия. По мнению суда, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик должен известить об этом потерпевшего с целью представления последнему возможности выбрать СТОА для ремонта по своему выбору, а уже в случае отказа потерпевшего от выбора СТОА для ремонта его автомобиля у страховщика возникает право на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Направление страховщику претензии с требованием выплаты страхового возмещения не свидетельствует о первоначальном избрании потерпевшим формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, а свидетельствует о способе защиты нарушенного права.

Заключение ООО «МАРС» от 14.08.2024 года №У-24-74495/3020-004 сторонами по делу не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, исследование проведено по Единой методике. Суд считает возможным руководствоваться данным заключением и определяет ко взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 115 243 руб. 68 коп. (252 643,68 – 137400).

Решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению и на момент вынесения решения суда уже исполнено (30.08.2024г. выплачено 137 400 руб. (л.д.[ ... ]).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом обращения истца в страховую компанию 22.04.2024г., страховое возмещение подлежало выплате в срок до 14.05.2024г., неустойка подлежит начислению с 15.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства. Суд определяет размер неустойки по день вынесения решения суда с учетом выплаты страхового возмещения в размере 137 400 руб. 30.08.2024г.

Расчет неустойки будет следующий.

252 643, 68 * 1% * 107 дн. (с 15.05.2024г. по 30.08.2024г.) = 270 329, 08 руб.

115 243,68 * 1% * 152 дн. (с 31.08.2024г. по 29.01.2025г.) = 175 170, 88 руб.

Итого, размер неустойки составит 445 499 руб. 96 коп.

С учетом ограничения размера неустойка составит 400 000 рублей.

Рассматривая заявление АО «СОГАЗ» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а приведенные мотивы, в частности, общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, расчет процентов по ст.395 ГК РФ, что по мнению суда не может являться основанием для снижения неустойки, размер которой установлен законом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

Поскольку лимит неустойки исчерпан, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки с даты, следующей за датой вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в размере 20 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения 115 243 руб. 68 коп., то есть в размере 57 621 руб. 84 коп. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 305 руб. (115 243, 68 + 400 000 – 500 000) * 2% + 15 000), с округлением до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [Номер]) недоплаченное страховое возмещение в размере 115243 руб. 68 коп., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 57621 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН [Номер]) в доход бюджета госпошлину в размере 15 305 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О.

В окончательной форме решение изготовлено 12 февраля 2025 года.