Решение по делу № 2-2537/2022 от 10.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-2537/2022

22RS0066-01-2022-003176-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № руб., из них основной долг № № руб., задолженность по плановым процентам № руб., пени по просроченному долгу №., а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взимание за пользование кредитом 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме № руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в том числе, в части своевременного возврата кредита, в связи с чем возникла просрочка.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что суммы, ошибочно списанные с ответчика службой судебных приставов-исполнителей, были ему возвращены, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований возражал. В предварительном судебном заседании пояснил, что задолженность образовалась в связи с наличием долгов у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в Санкт-Петербурге. Судебными приставами по исполнительным производствам, возбужденным в отношении данного лица, ошибочно взыскивается задолженность с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>.

Представитель третьего лица РОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по всем известным суду адресам.

Суд, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ВТБ 24 ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно. В день заключения договора на счет, открытый на имя ФИО1 банком была зачислена сумма кредита в размере № рублей.

Истцом исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения сумм частично исполнял условия договора.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона, что дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 120439,17 руб.

Банк уменьшил размер штрафных санкций, в соответствии с ч.2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего, размер задолженности составил 70 701,47 руб., из которых: 59447,57 – основной долг, 5727,49 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5 526,41 руб. - пени по просроченному долгу.

Довод ответчика о том, что задолженность возникла в связи с ошибочным списанием денежных средств по долгам третьего лица подлежит отклонению, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ПАО ВТБ 24 и ФИО1, соответственно лицом, ответственным за своевременное исполнение условий кредитного соглашения является именно ответчик.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Последнее списание денежных средств произведено 26.11.2020, возврат которых произведен 02.12.2020, при этом, оплата кредитного договора осуществлялась вплоть до 09.08.2021, что также указано в выписке по счету.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, в предусмотренном договором размере и сроки ответчиком не представлено.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Оценивая размер заявленной кредитором пени, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имеются основания для ее снижения, учитывая, что просрочка исполнения договора в части произошла не по вине ответчика, в связи с ошибочным списанием службой судебных приставов-исполнителей денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным в отношении третьего лица, суд полагает возможным уменьшить размер пени до № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ 24 реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания акционеров, выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно вышеуказанным сведениям ПАО Банк ВТБ стало правопреемником ПАО Банк ВТБ 24 по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № руб., из них основной долг № руб., задолженность по плановым процентам - № руб., пеня по просроченному долгу - № руб.

При этом суд также отмечает, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по настоящему делу по характеру обязательства, ответчик должен был своевременно обращаться как в Банк, так и в службу судебных приставов исполнителей с целью недопущения неправомерного удержания с его счета перечисляемых в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств. Вместе с тем, ФИО1 в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не оспаривал действия и постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которых производилось списание денежных средств.

Кроме того, ответчик не лишен права на обращение к третьему лицу ФИО1 (уроженцу <адрес>) с самостоятельным иском о взыскании с последнего неосновательно сбереженных денежных средств за его (ответчика) счет, а также взыскании с него убытков, возникших вследствие неправомерного списания денежных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова