Решение по делу № 2-1690/2023 от 06.09.2023

Дело №2-1690/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-001245-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Агабекян Д.Р.,

с участием представителя истца адвоката Спасибовой О.Г., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к АО «Московская акционерная страховая компания» ( далее АО «МАКС») о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (№) регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности истцу и BA3 21114 (№) регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО3

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3., автомобиль ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Макс», полис ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в АО «Макс» с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Макс» произведен осмотр транспортного средства (далее по тексту – ТС), составлен Акт осмотра №

В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС ответчик организовал проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭКД».

Согласно акту экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения ТС частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 22600 рублей, с учетом износа - 20200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» осуществило выплату страхового возмещения в размере 20200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Однако выводы сделанные ООО «ЭКЦ» не соответствуют действительности и стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN чрезмерно занижена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес АО «Макс» о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

Не согласившись с отказом АО «Макс», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Маке» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках Договора ОСАГО.

Отказ мотивирован тем, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

При этом, уточняя свои исковые требования в ходе судебного заседания истец ФИО1, обосновала их на заключении проведенной судебной экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (№) регистрационный номер <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе стоимость восстановительного ремонта составляет 114800 рублей. На основании изложенного истец, учитывая произведенную ответчиком выплату в сумме 20200 рублей, просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 94600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты стразового возмещения в размере 94600 рублей, сумму штрафа в размере 94600 рублей, расходы по оплате заключении специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец, ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель истца Спасибова О.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» и третьего лица Службы финансового уполномоченного, также надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о приостановлении производства по делу либо отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При этом, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференцсвязи, представитель ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» по доверенности ФИО4, пояснил, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, полагает проведенную экспертизу недостоверной, а повреждения полученные транспортным средством истца, не связанными с обстоятельствами заявленного ДТП. Также истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, определением суда в проведении повторной судебной экспертизы было отказано. В связи с объявлением судом перерыва в судебном заседании, ответчик пояснил, что не настаивает на своем участии посредством видеоконференцсвязи при продолжении заседания ДД.ММ.ГГГГ, так как позиция в полном объеме стороной ответчика высказана.

Таким образом, с учетом мнения сторон и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (№) регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности истцу и BA3 № (№) регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Макс», полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Макс» произведен осмотр транспортного средства (далее по тексту – ТС), составлен Акт осмотра №№

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» осуществило выплату страхового возмещения в размере 20200 рублей, что подтверждается платежным поручением №, тем самым подтвердив, что данное ДТП имело место и перечисленные транспортные средства ФИО1 и ФИО5 являлись участниками данного ДТП.

Не согласившись в размером выплаты истец обратилась к страховщику с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ №№, согласно которому в целях установления обстоятельств причинения вреда ТС ответчик организовал проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭКД».

Согласно акту экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ повреждения ТС частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 22600 рублей, с учетом износа - 20200 рублей.

Не согласившись с отказом АО «Макс», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках настоящего дела правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Поскольку по факту причинения ущерба были проведены экспертные исследования, как в рамках выплатного дела по страховому случаю, так и при рассмотрении жалобы финансовым уполномоченным, выводы указанных заключений находятся в противоречии, в этой связи определением суда по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6, повреждения автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (№) регистрационный номер <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (№) регистрационный номер № с учетом износа составляет 114800 рублей.

Стоимость ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (№) регистрационный номер № учета износа составляет 138651,91 рубль.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованны документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений транспортного средства и их взаимосвязь.

Вопрос о назначении повторной экспертизы по делу разрешен отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца допрошен эксперт ФИО6, который показал суду, что путем проведенных исследований им установлено, что повреждения капота, облицовка переднего бампера, решетки, могли иметь место в результате контакта с ветками деревьев. Вместе с тем по нижней части днища им исключены множественные повреждения, так как они носят локальный, сугубо-индивидуальный характер повреждений, который не соответствует характеру воздействий и мог быть нанесен предметами из более твердого материала, чем ветки деревьев и бытовой мусор, находящийся на обочине, а также заостренной формы. При проведении исследований им установлен полный перечень повреждений, при этом экспертом исследовались фотоизображения, имеющиеся в материалах дела, учитывался рельеф указанного места на «Яндекс карте», материалы административного материала по данному ДТП, проведенные в рамках страхового возмещения экспертные заключения.

В связи с вышеизложенным, часть повреждений, которая не объединена единым характером повреждений, не была принята во внимание.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного заседания обоснованность заявленных исковых требований полностью подтвердилась. При этом, суд полагает необходимым в основу принятого решения положить именно заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт пострадавшего автотранспортного средства в сумме 94600 рублей с учетом уже произведенной страховой выплаты ( 114800 – 20200 =94600).

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В данном случае размер неустойки составляет 648010,00 рублей, из расчета периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размерстраховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая уточненные исковые требования ФИО1, в которых она просит взыскать неустойку равную 94600 рублей, суд, полагая невозможным выходить за рамки исковых требований, учитывая взыскание страхового возмещения в сумме 94600 рублей, также полагает обоснованными заявленные требования в части взыскания неустойки в заявленном размере – 94600 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соответственно, в рассматриваемом случае размер штрафа составляет94600 рублей.

Также, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В судебном заседании с достоверностью установлено, что право истца на получение страхового возмещения от страховой компании в полном объеме было нарушено, ответчиком АО «МАКС» согласно страховому акту произведена оплата страхового возмещения не в полном объеме, следовательно подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу ФИО1.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании чего, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика АО «МАКС» должен быть взыскан моральный вред в сумме 3 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта за составление независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, а именно, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

Также к судебным издержкам, понесенным в ходе рассмотрения дела истцом, суд относит и оплату за проведение судебной экспертизы-в сумме 25000 рублей, которая подтверждена соответствующей квитанцией. Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд также находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Кроме того, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов следует, что при рассмотрении вышеуказанных исковых требований интересы истца представляла адвокат Спасибова О.Г.

В подтверждение требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 100 000 рублей истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по соглашению.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку административные исковые требования истца удовлетворены у рамках уточненного иска, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпунктах 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, которую суд находит соразмерной объему оказанных представителем услуг, и полагает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон. Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в части 55000 рублей –возмещения судебных расходов на представителя, истцу необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94 600, 00 рублей.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере в размере 94600, 00 рублей.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 94600, 00 рублей.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 расходы за услуги эксперта в размере 8000,00 рублей.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 расходы за услуги судебной экспертизы 25000,00 рублей.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя - 45000,00 рублей, в части взыскания 55000,00 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 3000,00 рублей, в остальной части во взыскании 7000,00 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023

Судья подпись Е.В. Руденко