Дело № 2-697/2022

24RS0013-01-2021-003562-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Абрамук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 105), просило о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78152,62 рублей, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2544,58 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязался подавать ответчику, проживающему по адресу: <адрес> (лицевой счёт №), через присоединенную сеть, электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать режим её потребления. Вместе с тем обязательства абонента по оплате электроэнергии не исполняются, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образована задолженность в размере 78152,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО7, который, действуя на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что услуги по поставке электроэнергии оказывались некачественно, напряжение в сети не соответствовало нормативу, что, вероятно, сказалось на показаниях прибора учета.

Представитель ПАО «Россети-Сибири» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками жилого дома площадью 292 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении указанного объекта (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. (л.д.6).

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариальной палаты Красноярского края ФИО4, единственным лицом, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, является его дочь – ФИО1 (л.д. 47).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» и ФИО1 подписали акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок сторон (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «МРСК-Сибири» в присутствии потребителя ФИО1 составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета № (л.д. 52). Указанным актом зафиксированы показания вновь прибора учета; акт подписан сторонами без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «МРСК-Сибири» в присутствии потребителя ФИО1 произведен демонтаж прибора учета № №, установлен расчетный прибор учета №, о чем составлен акт Е-17-11 (л.д. 53). Согласно указанного акта, прибор учета № № демонтирован в связи с механической неисправностью.

Согласно представленному истцом расчёту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате электроэнергии, вследствие чего образована задолженность в сумме 78152,62 рублей.

Из пояснений стороны истца, образование долга обусловлено тем, что в спорный период ответчиком не осуществлялась передача данных об объемах потребленной электрической энергии, в связи с чем в период с января 2020 года по июнь 2020 года объем потребленной энергии рассчитан, исходя из среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям прибора учёта за последние 6 месяцев.

Стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты. Доказательств передачи данных об объеме потребленной энергии в спорный период не представлено.

Возражая против заявленного истцом размера задолженности, представитель ответчика ссылался на то, что прибор учёта № находился в неработоспособном состоянии, что повлекло за собою искажение данных о фактическом потреблении электроэнергии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было назначено проведение технической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (л.д. 114).

Согласно заключению экспертизы, при проведении исследования прибора учета электрической энергии № тип NР73Е.1-11.1 установлено, что на момент проведения экспертизы данный счётчик технически исправен и работает в заявленном классе точности.

Из заключения, экспертами дополнительно было проведено испытание электросчетчика на предмет сохранения его работоспособности при понижении напряжения в сети. По результатам данного испытания установлено, что счетчик сохраняет свою работоспособность при напряжении на 35% ниже номинального – 150 В.

При проведении исследования прибора учета, экспертом осуществлена частичная разборка предмета экспертизы и установлено, что каких-либо нарушений или следов стороннего вмешательства в электрическую схему электросчетчика, не имеется.

Таким образом, по заключению эксперта, целостность опломбирования корпуса прибора учета пломбой поверителя и иными установленными на корпусе счетчика пломбирующими устройствами, не нарушена; счетчик технически исправен и сохраняет свою работоспособность в диапазоне напряжения от 150 д 276 Вольт; работает в заявленном производителем классе точности; вмешательства в электрическую схему электросчетчика не выявлено, сторонних встроенных устройств не обнаружено.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», использованные экспертом методы исследования соответствуют виду проведенной экспертизы, вследствие чего является достоверным и допустимым доказательством; оснований не доверять заключению экспертов ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» не имеется; до дачи заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо данных, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать, что прибор учета электрической энергии № фиксировал неверные объемы фактически потребленной ответчиком электрической энергии, у суда не имеется оснований не доверять данным об объеме энергии, не оплаченной ФИО5

Доводы стороны ответчика о том, что в спорный период напряжение в сети подавалось менее, чем 150 Вольт, что, по его мнению, могло исказить данные прибора учета, суд находит подлежащими отклонению, поскольку доказательств данным обстоятельствам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в дело не представлено.

Исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и представленных доказательств; установив, что в спорный период ответчиком в сетевую организацию не передавались сведения об объемах потребленной электрической энергии; установив, что прибор учёта потребленной электроэнергии № находится в работоспособном состоянии технически исправен, и работал в заявленном классе точности, у суда не возникает сомнений в правомерности требований истца и их удовлетворении в полном объеме.

Приходя к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2544,58 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 954,89 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1855,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78152 рубля 62 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 2544 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (06.10.2022).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко