РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-158/22 по административному иску ООО МФК «Займер» к ГУ ФССП России по Москве, ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ГУ ФССП России по Москве, ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2022 года в адрес ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве направлен исполнительный лист, выданный судебным участком мирового судьи № 436 адрес, о взыскании с фио в пользу административного истца денежных средств в размере 35 812 руб. 65 коп. Однако судебным приставом-исполнителем 24.02.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительному документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, отсутствует ИНН, СНИЛС. В исполнительном листе указаны ФИО должника, его дата рождения, паспортные данные, серия и номер паспорта, его дата выдачи и адрес регистрации, соответственно вынесенное постановление не является законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы ; препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для ; принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное; исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2 и 4 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, … получать от них объяснения, информацию, справки… 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации… 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что административный истец является взыскателем по судебному приказу от 11.11.2021 года, выданному судебным участком № 436 адрес по делу №2-1994/2021 о взыскании денежных средств с фио

01 февраля 2022 года почтовым отправлением с описью вложения в ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве административным истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника с приложением оригинала судебного приказа.

24 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно указанного постановления административному истцу было отказано в возбуждении исполнительного производства вследствие п.5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно-отсутствие в исполнительном документе сведений о ИНН или СНИЛС должника.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Вместе с тем, Федеральным законом N 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценивая изложенное применительно к вышеприведенным нормам законодательства об исполнительном производстве, суд полагает, что в нарушение частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие законность оспариваемого постановления.

Технический сбой в программе сам по себе не влечет отказ в возбуждении исполнительного производства, тогда как утверждения судебного пристава-исполнителя о нарушении требований закона-при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства исключительно по причине сбоя в программе и о своевременном устранении допущенного нарушения являются голословными. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приведенные судом в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о ИНН и СНИЛС должника, позволяли идентифицировать должника, могли быть дополнены иными сведениями, указанными самим взыскателем в порядке ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам, постановление от 02.02.2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Займер» к ГУ ФССП России по Москве, ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство- удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.02.2022 года, отменить постановление.

Обязать ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 436 адрес по гражданскому делу N 2-1994/21.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова