Дело № 2-435/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 04 сентября 2023 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куропятниковой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 09 июля 2022 года между ним и ИП ФИО2 был заключен наряд-заказ №006 на изготовление: памятника родителям стоимостью 75 000 руб.; ограды гранитной, столбов стоимостью 62 000 руб.; цоколя, укладки гранитной плитки, стоимостью 58 300 руб., доставку стоимостью 500 руб., торца плитки стоимостью 18 000 руб.; надгробной плиты стоимостью 18 000 руб., розы стоимостью 2 000 руб., с условием отзеркалить женщину. Общая стоимость памятника составила 233 800 руб. Наряд-заказ был подписан сторонами, установлены сроки изготовления памятника - 2-3 недели. Им был оплачен аванс в размере 115 000 руб. Письменный договор ИП ФИО2 обязался оформить по окончании работ. Таким образом, между ним и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение указанных изделий и работ. ИП ФИО2 неоднократно продлял сроки изготовления заказа, ссылаясь на отсутствие материала для изготовления памятника и его составных частей. 09 ноября 2022 года им была направлена письменная претензия (заказным письмом и по двум адресам электронной почты) с установлением 10-тидневного срока выполнения всех указанных в наряд-заказе №006 от 09.07.2022 г. работ либо возврате денежных средств. ФИО2 обязался вернуть ему денежные средства, но в более поздние сроки, на что он согласился. 20 апреля 2023 года ИП ФИО2 написал ему собственноручную расписку об отказе от выполнения заказа и обязательстве возврата денежных средств в размере 115 000 руб., с рассрочкой платежей в течении трех раз по 39 000 руб., с уплатой первого платежа 27.04.2023 г. До настоящего времени ФИО2 денежные средства не вернул, памятник не изготовил. Неправомерными действиями ФИО2, выразившимися в длительном неисполнении заказа и последующем неисполнении обязательств по возврату денежных средств, ему причинен моральный вред. Просит суд, взыскать с ответчика денежные средства по оплате аванса в размере 115 000 руб., неустойку, с учетом её уменьшения, в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет оплаты юридических услуг в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, мнение по иску и сведений о причинах неявки суду не представил.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В статье 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пунктов 5, 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 09 июля 2022 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен в устной форме договор бытового подряда на изготовление памятника общей стоимостью 233 800 рублей 00 коп. /л.д. 14-15/

09 июля 2022 года ФИО1 и ИП ФИО2 был подписан наряд-заказ №006 на изготовление: памятника родителям стоимостью 75 000 руб.; ограды гранитной, столбов стоимостью 62 000 руб.; цоколя, укладки гранитной плитки, стоимостью 58 300 руб., доставку стоимостью 500 руб., торца плитки стоимостью 18 000 руб.; надгробной плиты стоимостью 18 000 руб., розы стоимостью 2 000 руб., с условием отзеркалить женщину, всего на общую сумму 233 800 руб. Сторонами были оговорены сроки изготовления памятника - 2-3 недели. 09 июля 2022 года ФИО1 был оплачен аванс в размере 115 000 руб. /л.д. 16/ Письменный договор 09 июля 2022 года между сторонами подписан не был, поскольку ИП ФИО2 обязался оформить договор по окончании работ.

Таким образом, между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда на выполнение вышеуказанных изделий и работ.

ИП ФИО2 неоднократно продлял сроки изготовления заказа, ссылаясь на отсутствие материала для изготовления памятника и его составных частей.

09 ноября 2022 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена письменная претензия (заказным письмом и по двум адресам электронной почты) с установлением 10-тидневного срока выполнения всех указанных в наряд-заказе №006 от 09.07.2022 г. работ либо возврате денежных средств. /л.д. 17-19/ ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежные средства, но в более поздние сроки, на что ФИО1 согласился.

20 апреля 2023 года ФИО2 написал ФИО1 собственноручную расписку об отказе от выполнения заказа и обязательстве возврата денежных средств в размере 115 000 руб., с рассрочкой платежей в течении трех раз по 39 000 руб., с уплатой первого платежа 27 апреля 2023 года. /л.д. 20/

До настоящего времени ФИО2 денежные средства не вернул, памятник не изготовил, в связи с чем за разрешением спора по существу ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспорены стороной ответчика по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по изготовлению памятников и вышеуказанных работ, неоднократно продлял сроки исполнения заказа, в дальнейшем в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, дав обязательство истцу о возврате уплаченной суммы аванса, что им выполнено не было, как и не исполнено до настоящего времени, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате аванса в размере 115 000 руб., и о взыскании неустойки, с учетом её уменьшения истцом, в размере 115 000 руб., поскольку расчет неустойки судом проверен, является правильным и отвечающим требованиям законодательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, требований о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, каких-либо доводов, мотивов и доказательств о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательства, ответчиком также не представлено. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 данного кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая неоднократное перенесение ответчиком сроков исполнения договора, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору, период не исполнения претензии истца, перенесенные истцом ФИО1 нравственных переживаний, связанных с увековечиванием памяти о родителях и понесенные материальные затраты при досудебном урегулировании спора и рассмотрении данного дела в суде, степень вины ИП ФИО2, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым исковые требования ФИО1 о возмещении ему морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворить в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу чего, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма штрафа в размере 57 500 рублей 00 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По этим основаниям суд полагает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., поскольку судом установлена как связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность, так и их несение истцом, что подтверждено соответствующими квитанциями. /л.д.12, 13/

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом определенной судом и подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Льгов» Курской области государственную пошлину в размере 3 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по оплате аванса в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., в счет выплаты неустойки в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 коп., в счет оплаты юридических услуг в размере 7 000 (семи тысяч) рублей 00 коп., штраф в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего в размере 304 500 (триста четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Льгов» Курской области государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова