Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-006980-82
Дело №2-4070/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при помощнике судьи фио,
с участием истца ...фио...,
представителя истца фио,
представителя ответчика фио кызы,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4070/2022 по иску ......... к ... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратился в суд с иском к ответчику ...адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обосновании иска указав, что 22.08.2021 г. произошел залив квартиры по адресу: адрес. Факт залива зафиксирован управляющей компанией ...адрес актами от 22.08.2021 г., 07.09.2021 г. Согласно указанным актам причиной залива стала подача горячей воды без предварительного устранения протечки в кв. 67. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в .... По результатам осмотра помещения было 25.10.2021 г. составлено заключение эксперта ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. адрес, составила 223 393 рублей 00 копеек. За оказание данных услуг была оплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано.
Истец ... ... и его представитель фио в судебном заседании исковые требования (с учетом их уточнения) поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 140 484 руб. 80 коп., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расход на оформление доверенности в размере 950 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Представитель ответчика ...адрес кызы в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник районаВешняки» создано в соответствии с Постановлением Правительства Москвы№ 146-ПП от 14 марта 2013 года «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» и от 30 сентября 2014 года № 572-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП» в результате реорганизации государственного унитарного предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы (далее - ГБУ адрес), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного постановления, основной целью деятельности ГБУ адрес является осуществление мероприятий по реализации на территории районов города Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ... ... является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
22.08.2021 г. произошел залив квартиры по адресу: адрес. Факт залива зафиксирован управляющей компанией ...адрес актами от 22.08.2021 г., 07.09.2021 г. Согласно указанным актам причиной залива стала подача горячей воды без предварительного устранения протечки в кв. 67. В результате залива отделке квартиры истца и имуществу был причинен ущерб.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в .... По результатам осмотра помещения было 25.10.2021 г. составлено заключение эксперта ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. адрес, составила 223 393 рублей 00 копеек.
Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора был не согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта и по его ходатайству была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ....
Согласно заключению эксперта №02-4070/2022 от 27.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры №46, расположенной по адресу: адрес ..., повреждённой после залива, произошедшего 22.08.2021 г. без составляет 90 484 руб. 80 коп.
Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.
Как следует из заключения эксперта, оценивалась лишь стоимость восстановительных ремонт и стоимость строительных материалов (внутренней отделки квартиры), тогда как в результате залива также пострадало движимое имущество, указанное в акте (кухонный гарнитур). Истец предоставил суду экспертное заключение, согласно которому стоимость пострадавшего движимого имущества составила 50 000 рублей. Ответчиком указанная стоимость не оспорена. Виду чего суд полагает возможным положить в основу заключение истца.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ...адрес.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ...адрес. Между истцом и ответчиком существуют отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая своевременно управляющей организации платежи за содержание дома и коммунальные платежи, собственники /наниматели, как потребители, имеют право на оказание им качественных услуг.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п.11 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полом объеме (п.1 ст. 14 Закона).
Учитывая, что ГБУ адрес Вешняки» не приняло надлежащих мер по содержанию общего имущества собственников (нанимателей) в многоквартирном доме 13 по адрес адрес Москвы, оно несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд основывается на подготовленном ... заключении, заключении ... (в части стоимость поврежденного движимого имущества), требованиях истцом, в связи с чем, полагает установленным размер причиненного истцам ущерба 140 484 руб. 80 коп.
Таким образом, оценивая доводы истца, её представителя, а также представителя ответчика в совокупности с письменными материалами дела, суд находит исковые требования ...фио... о возмещении с ...адрес ущерба, причиненного заливом, в размере 140 484 руб. 80 коп. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Также истцом понесены расходы на проведение оценочной экспертизы по оплате услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 950 руб. 00 коп., которые на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени ...фио... отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 10 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом (50 000 руб.), суд не находит.
Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. по Договору об оказании юридических услуг от 14.03.2022 г.
Согласно п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, цены иска, а также сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает, что указанные расходы должны быть возмещены истцу в размере 25 000 руб.00 коп.
Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать в пользу истицы с ответчика с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и присужденной в пользу потребителя суммы, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 30 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 850 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ...адрес о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ...адрес в пользу ...а ... сумму ущерба в размере 140 484 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 950 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 850 руб. 50 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Ваньянц