Судья Караченцева Н.В. № 33-2297/2023

УИД № 40RS0017-01-2022-002033-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело № 2-1-110/2023)

03 июля 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Бирюковой И.В., Дулишкович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хорчевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 февраля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд к ООО СК «Гелиос» с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного № от 08 июня 2021 года в сумме 180 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указал, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного с ООО «ВЕРНА» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 400 000 рублей, за нарушение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО. Ответчик является правопреемником ООО «ВЕРНА», выплатил истцу неустойку в размере 34 800 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в суд не явился, направил возражения, в которых просил применить положения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, возражал против взыскания расходов на представителя, поскольку несение расходов документально не подтверждено.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 февраля 2023 года постановлено иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 180 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе удовлетворении иска в полном объеме либо снижении размера штрафа согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

22 октября 2021 года Малоярославецким районным судом Калужской области вынесено решение по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» срок на подачу заявления об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № от 08 июня 2021 года.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № от 08 июня 2021 года в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью стразового общества «Верна» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 23 августа 2022 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 октября 2021 годав части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 июня 2021 года в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью страхового общества «Верна» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции отменено, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 июня 2021 года в части взысканной с ООО СО «ВЕРНА» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Судом установлено, что во исполнение решения Малоярославецкого районного суда Калужской области 22 октября 2021 года ООО СК «Гелиос» (правопреемник ООО «ВЕРНА») произвело выплату истцу неустойки в размере 34 800 рублей по страховому событию – дорожно-транспортному происшествию от 15 августа 2019 года, что подтверждено платежным поручением № от 17 ноября 2021 года.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 08 июня 2021 года принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции в размере 400 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от 03 ноября 2022 года ООО СК «Гелиос» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело выплату денежных средств в размере 360 000 рублей (неустойка и финансовая санкция) в пользу ФИО1

Согласно статье 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2021 года № по ходатайству страховщика исполнение решения от 08 июня 2021 года № было приостановлено в связи с его обжалованием в суд.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

Как разъяснено Верховных Судом Российской Федерации в пунктах 86,87 Постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В материалы дела ( л.д. 20,21) предоставлено заявление истца в адрес страховщика от 23 августа 2022 года, в котором сообщалось о вступлении в законную силу решения суда, направлялась копия определения суда апелляционной инстанции и ставился вопрос об исполнении решения финансового уполномоченного от 08 июня 2021 года (л.д.34).

Также, финансовым уполномоченным 29 сентября 2022 года в адрес страховщика было направлено уведомление о том, что решение уполномоченного от 08 июня 2021 года вступило в силу 23 августа 2022 года, сообщалось об отсутствии оснований для приостановления исполнения решения уполномоченного (л.д. 19).

Во исполнение решения уполномоченного от 08 июня 2021 года выплата страховщиком была произведена истцу только 03 ноября 2022 года на основании удостоверения финансового уполномоченного от 07 октября 2022 года (л.д.64).

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в п. п. 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, включение должника в перечень лиц, предусмотренный Постановлением № 497, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Учитывая, что действие данного моратория прекращено 01 октября 2022 года, с указанной даты ответчиком решение уполномоченного от 08 июня 2021 года исполнено не было.

Руководствуясь указанными выше нормами закона, суд первой инстанции, принимая во внимание вступление решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 октября 2021 года в законную силу 23 августа 2022 года, отмену срока приостановления действия решения уполномоченного 23 августа 2022 года и установленные по делу обстоятельства, выплату страховщиком денежных сумм только 03 ноября 2022 года, пришел у верному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа за нарушение сроков выплаты в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг в размере 180 000 рублей.

При этом, со стороны финансовой организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, имело место процессуальное бездействие после вынесения судом решения и осуществление выплат истцу с нарушением сроков, установленных законом и решением финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании, что выплаченная истцу сумма штрафных санкций превышает сумму страхового возмещения и покрывает расходы истца по восстановлению транспортного средства, основанием для отмены принятого решения не являются. Предельные размеры суммы страхового возмещения, неустойки в данном случае определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В части доводов апелляционной жалобы о снижении размера штрафа и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела ООО СК «Гелиос» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда мотивированы, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 04 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи