РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2023 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Рачек О.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3325/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-001836-05) по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать солидарно с указанных ответчиков задолженность по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в общей сумме 673 242,06 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 633 473,33 руб., 39 768,73 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 932,42 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ** между Банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №. Указанным Договором сторонами предусмотрены условия кредитования, был предоставлен кредит сроком на 48 месяцев на сумму 700 000 руб., под 16,00 % годовых. По договору заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в сроки и на условиях Кредитного договора. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Также указал, что исполнение обязательства обеспечено договором поручительств, заключённым с ФИО3 Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в связи с чем ФИО3 отвечает солидарно по кредитному долгу заемщика.
В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении, дополнение к иску, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, о судебном заседании, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 52-53).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Предусмотренное кредитным соглашением условие об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом соответствует требованиям части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом.
В заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования № ИП ФИО1 указал о запрашиваемой сумме кредита – 700 000 руб. В заявлении указано об осведомленности об условиях кредитования, процентной ставки, устанавливаемой с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов в размере 16,00 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования в размере 17,00 % годовых, кредита - на развитие бизнеса заемщика. Договор был подписан в электронном виде с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. ** был составлен протокол проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.
До ответчика были доведены Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, Общие условия кредитования (л.д. 24-25, 9-16, 31-32, 18-22).
Согласно платежному поручению № от ** банк перечислил на счет ИП ФИО1 оговоренную сторонами сумму кредита. Установлено приведенными доказательствами, что кредит был выдан в оговоренной сторонами сумме и на указанных истцом условиях. Сторонами были предусмотрены условия кредитования, порядок начисления процентов за пользование кредитом.
Как следует из выписки по счету и основанных на нем расчетам истца, ФИО1 нарушил договоренность о внесении ежемесячных аннуитетных платежей и с апреля 2022 года прекратил исполнение обязательства по кредитному договору.
Согласно выписке по счету и основанного на ней расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату Банку суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Суммы задолженности по уплате долга и процентов должны исчисляться с даты образования просрочек платежей, отраженных в выписке из кредитного счета.
Всего в счет погашения долговых обязательств от ответчика ФИО1 поступили платежи на общую сумму 124 360,79 руб.
Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности за период с ** по ** составляет 673 242,06 руб., в том числе: ссудная задолженность – 633 473,33 руб., просроченные проценты – 39 768,73 руб.
Проверив представленные истцом расчеты, суд приходит к выводу о правильности расчетов Банка сумм задолженности по уплате основного долга вместе с процентами, обоснованности исковых требований о взыскании с заемщика кредитного долга в общей сумме 673 242,06 руб.
Требования истца о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами в соответствии с кредитным соглашением согласуются с условиями кредитования.
** между банком и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к заявлению о присоединение к общим условиям кредитования № от **. Согласно которому оговорена новая дата возврата кредита – **, заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга на период с ** по **. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору – поручительство ФИО5 в соответствии с договором поручительства от ** (л.д. 73).
Ответственность поручителя за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств установлена пунктом 1 Договора поручительства № от **. Поручитель ФИО5 приняла на себя обязательство по исполнению обязанностей заемщика. В договоре поручительства указаны все условия, на которых заемщику предоставлен кредит, в том числе указаны срок кредитования, процентная ставка по кредиту и порядок погашения кредита - аннуитетными платежами, рассчитанными по основному договору. Договор поручительства подписан поручителем ФИО5 (л.д. 31-32).
Условия указанного договора поручительства соответствуют положениям статей 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из указанного договора поручительства, поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и был согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью, в том числе и по условиям кредитного договора о сумме кредита, сроке возврата кредита, порядком гашения кредита, уплате процентов.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании суммы долга по кредиту и процентов как с заемщика, так и с поручителя.
Банк направлял ФИО1 и ее поручителю ФИО5 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также начисленных штрафных санкций за неисполнение обязательств. Истец указал о наличии задолженности по кредиту на дату направления претензий, предупредил ответчиков об обращении в суд (л.д. 33-34).
На день рассмотрения заявленных требований судом, задолженность заемщика перед Банком составила на общую сумму 673 242,06 руб.
Как следует из сведений сайта egrul.nalog.ru, ** ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, то есть утратил данный статус.
Доводы представителя ответчика о невозможности сделать вывод о наличии между банком и ФИО1 отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств, при том, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, и снятия денежных средств, не может со всей очевидностью служить основанием для освобождения кредитора от исполнения обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.
Так истцом представлено заявление ФИО1 от **, адресованное банку с просьбой выдать карту к номеру счета № (л.д. 95-96). 1 февраля 221 года между банком и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания по счету №, сведения об открытии клиенту счета находятся в пункте 5 заявления (л.д. 97-98). Данные документы подписаны ФИО1 собственноручно. Перечисление денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ** (л.д. 67). Более того, как указывалось выше, ** между банком и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к заявлению о присоединение к общим условиям кредитования № от **. Согласно которому оговорена новая дата возврата кредита – **, заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга на период с ** по **. Данные документ также подписан ФИО1 собственноручно.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающие заключение кредитного договора, отклоняются как несостоятельные, поскольку представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Все представленные банком документы заверены надлежащим образом, и подтверждают заключение договора и выдачу ответчику кредита. Договор подписан ответчиком добровольно без замечаний и протокола разногласий, что согласуется со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, к тому же ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.
Выписка из лицевого счета подтверждает использование кредитных средств, а также частичное гашение кредита.
Доводы об отсутствии кредитного договора основаны на ошибочном понимании закона, без учета приведенных положений действующего законодательства о возможности заключения договора в электронном виде.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная норма соответствует положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
При таких данных суд считает необходимым принять решение на основании представленных суду доказательствах. Исковые требования банка подлежат удовлетворению. С ответчиков в пользу кредитного учреждения должна быть взыскана задолженность по возврату суммы кредита, причитающихся процентов по кредиту.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 23) и составляет 9 932,42 руб.
Поскольку солидарный порядок взыскания государственной пошлины законом не предусмотрен с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке, в равных долях, по 4 966,21 руб. с каждого.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., ИНН №, ФИО3, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору от ** за период с ** по ** в размере 673 242,06 руб.
Взыскать с ИП ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 4 966,21 руб., с каждого.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва