Дело № 2-939/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 09 августа 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при помощнике судьи Куркотовой О.Н.,
с участием прокурора Анненкова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей /марка/, рег.знак /номер/ /марка/. Виновник ДТП, который управлял транспортным средством /марка/, не оказав помощи пострадавшим, и скрылся с места аварии. В результате вышеуказанного ДТП она получила травмы.
05 июля 2020 года истец доставлена в ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», с диагнозом: закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой лобной области, затылочной области, множественные ушибы мягкий тканей тела, головы и конечностей.
Согласно Заключения эксперта № 26 от 19 января 2021 года у ФИО1 установлены следующие повреждения: ушибленная рана лобной области слева около до 7 см дно раны кость, без продолжающиеся кровотечения. Ушибленная рана затылочной области слева 2 см, дно раны — мягкие ткани, жалобы на умеренные боли в височной области слева, швы в височной области слева частично эпитолизировались, из свищевых ходов исходило серозно-геморрагическое отделяемое, которые по признаку длительности расстройства здоровья относятся к средней тяжести вреда здоровья.
Истец указывает, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены сильные физические и моральные страдания, выразившиеся в длительном болезненном лечении, потери трудоспособности на период лечения, невозможности пользоваться в дальнейшем личным транспортным средством, которое истец приобрела с помощью заемных средств, а впоследствии была вынуждена продать по причине невозможности использования.
Кроме этого, по вине ответчиков ФИО1 временно утратила трудоспособность, и была вынуждена восстанавливать свое здоровье, поскольку на момент ДТП была трудоустроена в Хобби-гипермаркет Леонардо, АО «Планета увлечений», в должности продавца-кассира, со средней заработной платой в размере /сумма/.
Период временной нетрудоспособности истца составил с 06.07.2020 года по 31.12.2020 г., размер утраченного истцом заработка составляет /сумма/.
Собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, является ответчик ФИО3
На основании вышеизложенного, истец проси суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере /сумма/., компенсацию утраченного заработка за период с 05 июля 2020 года по 10 августа 2020 года в размере /сумма/., а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного разбирательства, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 июля 2020 года около 21 часа 40 минут, на 1 км 100 метров подъездной автодороги от Ml0 «Россия» к государственному комплексу «Завидово» в светлое время суток, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, водитель ФИО2, /дата/., управляя транспортным средством «/марка/» государственный регистрационный знак /номер/ двигался со стороны автодороги М10 «Россия» в сторону п. Новозавидовский, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак /номер/ управлением водителя ФИО4, /номер/ с последующим наездом на троих пешеходов ФИО5, /дата/р., ФИО6, /дата/., несовершеннолетнюю ФИО7, /дата/. В результате ДТП водитель «Хендай Солярис» ФИО2, водитель транспортного средства «Ниссан Альмера» ФИО4, пассажиры транспортного средства «Ниссан Альмера» ФИО1, пешеходы ФИО5, ФИО6, ФИО7 получили телесные повреждения.
Причиной указанного ДТП является нарушение п.п.. 10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ ФИО8
Согласно заключению эксперта № 26 от 22 января 2021 года у ФИО1 установлены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 25 мая 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/.
Положениями пункта 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, данные требования суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Ответчиком ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих факт выбытия источника повышенной опасности Hyundai Solaris, рег.знак В 324 ТО из обладания собственника в результате противоправных действий ответчика ФИО2, являющегося причинителем вреда ФИО1
Частью 3 статья 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом, бесспорно, установлено, что противоправными действиями ФИО2, выразившихся в причинении телесных повреждений, ФИО1 был причинен моральный вред, выражающийся в форме нравственных страданий, отразившихся на состоянии ее душевного спокойствия, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, о том, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере /сумма/., подлежащих взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации утраченного заработка, суд считает их подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
По смыслу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации утраченный заработок подлежит возмещению без учета полученных потерпевшим пособий и подобных выплат.
В соответствии с ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась нетрудоспособной в период с 05 июля 2020 года по 10 августа 2020 года что подтверждается листами нетрудоспособности представленными в материалы дела.
Согласно справке АО «Планет увлечений», справках о доходах истца за 2019 и 2020 гг. среднемесячный заработок истца за период с июля 2019 по июнь 2020 года составил /сумма/
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неполученные истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, денежные средства являются утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиками, в связи с чем, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, исходя из расчета среднемесячного заработка в /сумма/., в сумме /сумма/. (/сумма/. (средний заработок) /22 рабочих дня в июле х 20 (дни нетрудоспособности в июле) + /сумма/ (средний заработок) /21 рабочий день в августе) х 6 (дни нетрудоспособности в августе).
В силу положений ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2346,03 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере /сумма/., компенсацию утраченного заработка за период с 05 июля 2020 года по 10 августа 2020 года в размере /сумма/ расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/
В удовлетворении требований о взыскании указанных сумм в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: 31 августа 2022 года.
Судья Полунина Е.В.