66RS0007-01-2022-002647-30 <данные изъяты>
Дело № 2-2937/2022 Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Лапшине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 10 июля 2021 г. между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО на основании полиса ХХХ №. 30 января 2022 г. в 11 ч. 10 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Киа Соул, г/н №. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Ниссан Альмера, г/н Р 759 Н 96, п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №. 14 февраля 2022 г. ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков. 18 февраля 2022 г. страховиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. Направление на ремонт не выдавалось. Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем по договору ОСАГО, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб. 17 марта 2022 г. произведен осмотр автомобиля с участием независимого эксперта от ООО «Грант-2001». Согласно экспертному заключению № 3661 от 17 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 408 700 руб., с учетом износа - 1 100 600 руб. Таким образом, сумма ущерба, не покрытая договором ОСАГО, составляет 1 408 700 – 400 000 = 1 008 700 руб. 26 марта 2022 г. истец направила ответчику письменную претензию, предложив возместить причиненный ущерб, а также возместить расходы по оплате услуг специалиста. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
В ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в части размера ущерба, исходя из следующего расчета: 1 250 700 – 267 800 – 400 000 = 582 900 руб. Также указала, что истец продала принадлежащее ей транспортное средство в частично восстановленном состоянии, частично понесла материальные расходы по его восстановлению, использовав денежные средства, полученные от страховой компании.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 582 900 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 300 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате отправления телеграмм в размере 704 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 318 руб. 65 коп.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал. Просил учесть, что стоимость годных остатков определена экспертом. Цена продажи автомобиля или определенная на торгах не может быть принята в качестве цены годных остатков.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против исковых требований. Суду пояснили, что страховой компания и экспертом установлено, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 250 700 руб. Стоимость годных остатков по результатам торгов на открытой площадке определена в размере 716 860 руб. Истцом годные остатки реализованы по цене 725 000 руб. С учетом изложенного ответчик готов возместить истцу ущерб в размере 1 250 700 – 725 000 – 400 000 = 125 700 руб. Данную сумму ответчик готов был возместить и до обращения в суд, соответственно, обращение в суд вызвано исключительно злоупотреблением правом со стороны истца. Также просит применить ст. 183 Гражданского кодекса РФ и снизить размер ущерба.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 30 января 2022 г. в 11 ч. 10 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомашин Ниссан Альмера, г/н №, под управлением ФИО2; и Киа Соул, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д. 14).
ДТП произошло по вине водителя ФИО2., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 15). Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.
Согласно свидетельству о регистрации № №, автомобиль Киа Соул, г/н №, на момент ДТП принадлежал ФИО1 на праве собственности (л.д. 18).
В результате ДТП автомобиль Киа Соул, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №, ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ №.
Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 320 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359 680 руб.).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из представленного истцом Экспертного заключения эксперта-техника А (ООО «Грант-2001») № 3661 от 17 марта 2022 г. (л.д. 26-50), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 408 725 руб., с учетом износа – 1 100 625 руб. 26 коп.
Ответчиком ФИО2 заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.
В связи с установлением судом спора по, размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта Б № 20220706-1 от 01 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул, г/н №, поврежденного в ДТП, произошедшем 30 января 2022 г. без учета износа составляет 1 719 200 руб., с учетом износа - 1 480 600 руб.
Также экспертом определена рыночная стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии – 1 250 700 руб. и стоимость годных остатков автомобиля – 267 800 руб.
Заключение эксперта Б оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.
В ходе опроса в судебном заседании эксперт Б также пояснил, что стоимость годных остатков определена им расчетным методом, поскольку у него не было в наличии спорного автомобиля, а также он не имеет доступа на открытие площадки для организации торгов. Наиболее точно цена определяется по итогам продажи годных остатков.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно п. 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утверждены ФБУ РФЦСЭ при Минюста России, 2018 г.) стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.
При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
Первоначально после ДТП ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО 006ИТ-21/0109890. Страховая компания признала случай страховым и предложила варианты выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель».
При этом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» опубликовало предложение о выкупе годных остатков автомобиля Киа Соул на сайте migtorg.com (ООО «Мигас»), лот № 209140, начало торгов 25 февраля 2022 г., окончание торгов 01 марта 2022 г. По результатам котировки на сайте migtorg.com максимальное предложение за годные остатки ТС составило 716 830 руб. (л.д. 107 оборот).
ФИО1 не согласилась с вариантами выплаты страхового возмещения по договору КАСКО и обратилась за страховым возмещением по договору ОСАГО. Однако выбор истцом порядка возмещения ей ущерба страховой компанией не должен влиять на законные интересы причинителя вреда при определении размера реального ущерба, причиненного истцу, и не должен приводить к неосновательному обогащению последнего.
08 апреля 2022 г. ФИО1 продала автомобиль Киа Соул по цене 725 000 руб. (л.д.156).
При этом истец указала, что она частично отремонтировала автомобиль до продажи, однако никаких документов об этом суду не представлено.
Цена автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ близка к цене годных остатков, зафиксированной по результатам торгов на сайте migtorg.com.
В данном случае, при наличии в материалах дела установленной стоимости годных остатков по результатам торгов (716 830 руб.), в отсутствии сведений о фактическом ремонте автомобиля до его продажи, суд считает необходимым при расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывать именно стоимость годных остатков, определенных в соответствии с п. 10.6 Методических рекомендации - по результатам торгов.
Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 250 700 (стоимость ТС в доаварийном состоянии) – 716 830 (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 133 870 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично (133 870 руб. от заявленной суммы 582 900 руб., что составляет 23 %), истец вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.
Доводы ответчика об отказе в возмещении судебных расходов в связи со злоупотреблением истцом своим правом на обращение в суд отклоняются судом, поскольку ответчиком в неоспариваемой части до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в мере 11 300 руб. (л.д. 25), по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 000 руб. (л.д. 20), по оплате услуг ОАО «Ростелеком – Розничные Системы» по направлению телеграмм о проведении осмотра автомобиля в размере 704 руб. (л.д. 24).
Указанные расходы понесены истцом для целей обращения в суд в связи с нарушением ответчиком его прав, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 %, то есть в следующих размерах: расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 599 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 690 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 161 руб. 92 коп.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 318 руб. 65 коп. (л.д. 4).
При цене уточненного иска 582 900 руб. подлежала оплате государственная пошлина в размере 9 029 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076 руб. 67 коп. (23 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 133 870 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 599 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 690 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 161 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных