Решение по делу № 2-1545/2023 от 03.07.2023 - об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, иску <ФИО> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года

Дело № 2-1545/2023

УИД 51RS0003-01-2023-001482-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.

с участием представителя заинтересованного лица – истца ФИО8,

представителя заявителя – ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

С указанным решением заявитель не согласился, полагал, что, взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный не учел, что столь длительный период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств был вызван злоупотреблением правом потребителем, который ранее с требованием о взыскании неустойки не обращался, размер взысканной неустойки не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств, принимая во внимание, что обязанность САО «ВСК» выплатить страховое возмещение возникла на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом до вступления решения в законную силу оно обязательным для исполнения не являлось. Также полагал, что на суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей и являющиеся для потребителя убытками, неустойка начислению не подлежит, однако финансовый уполномоченный взыскал неустойку, начисленную на всю сумму страхового возмещения в размере 157 800 рублей, из которых 71 900 рублей приходится на износ заменяемых деталей. Просил решение финансового уполномоченного в указанной части отменить, в остальной части изменить и уменьшить размер неустойки до разумных пределов, учитывая, что сумма неустойки несоизмерима нарушенному интересу потребителя, значительно превышает сумму основного долга и иных финансовых санкций, которым подвергнута страховая организация.

Потребитель ФИО1, также не согласившись с вышеуказанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав, что ее требования финансовым уполномоченным были удовлетворены частично в размере 42 606 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом из расчета неустойки был необоснованно исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 334 536 рублей из расчета: 157 800 рублей (размер страхового возмещения) х 1 % х 212 дня просрочки, таким образом, взысканию со страховщика в ее пользу подлежит неустойка в размере 287 394 рубля из расчета: 400 000 рублей (размер страховой выплаты по виду причиненного вреда) – 70 000 рублей (сумма взысканной неустойки по решению суда) – 42 606 рублей (сумма взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного).

Просила взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 287 394 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО8, представитель САО «ВСК» ФИО3 свои требования поддержали в полном объеме.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных объяснениях по иску выразил мнение об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, представленного Октябрьским районным судом города Мурманска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных в Законе об ОСАГО правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 в его совершении никем не оспорены, установлены решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу и имеющему для суда преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность виновника происшествия - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из материалов дела, материалов гражданского дела №, в том числе вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

САО «ВСК» отказало ФИО1 в страховом возмещении, придя к выводу, что выявленные в ходе осмотра повреждения автомобиля на могли быть образованы в результате заявленного события.

Претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения также оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 157 800 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей и судебные расходы в размере 120 500 рублей.

Вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ФИО1 взысканной суммы денежных средств по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заявление о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом, что послужило основанием для обращения ФИО1 с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО1 удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 42 606 рублей. При вынесении данного решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату фактического исполнения финансовой организацией своих обязательств перед потерпевшим), а до указанного периода финансовая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательства является его надлежащее исполнение, то есть исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательства страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены Законом об ОСАГО.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой организацией в добровольном порядке.

При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страхового возмещения, а не иными обстоятельствами, в том числе не обусловливается сроком исполнения решения финансового уполномоченного или вступлением в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находится в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая организация получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Тот же правовой смысл имеют приведенные правовые нормы применительно к исполнению страховщиком решения суда, которым в пользу потребителя взыскивается сумма страхового возмещения, невыплаченная страховой организацией в установленный Законом об ОСАГО срок в добровольном порядке.

В данном случае факт злоупотребления потерпевшим своим правом не был установлен вступившим в законную силу судебным актом, не установлен и при разрешении рассматриваемого спора.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что он не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно в результате действий потерпевшего, в частности по причине непредоставления потерпевшим необходимых документов и сведений либо предоставления недостоверных документов и сведений, непредоставления для осмотра и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, уклонения от проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика, либо в результате иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины потерпевшего или непреодолимой силы.

В силу положений, закрепленных в действующем законодательстве в сфере ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Восстановительный ремонт автомобиля истца надлежащим образом страховщиком организован не был, выплата страхового возмещения также своевременно не произведена, что послужило основанием для взыскания со страховой организации в пользу потерпевшего страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства страхового возмещения является обоснованным.

Начисление неустойки подлежит с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 о страховом возмещении по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть по момент фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из существа правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей (с учетом уменьшения ее суммы со 112 038 рублей до 70 000 рублей в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на САО «ВСК» распространялся мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 157 800 рублей, в размере 287 394 рубля из расчета: 400 000 рублей (размер страховой выплаты по виду причиненного вреда) – 70 000 рублей (размер взысканной неустойки по решению суда) – 42 606 рублей (размер взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного).

Произведенный истцом расчет соответствует формуле, применяемой при расчете неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, однако является необоснованным в части учета суммы неустойки, взысканной по решению суда, в размере 70 000 рублей, поскольку предметом оценки суда при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ являлась неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 038 рублей. То обстоятельство, что размер неустойки за указанный период был уменьшен судом до 70 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае основанием для расчета неустойки за последующий период с учетом фактически взысканной суммы неустойки не является.

Таким образом, взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 245 356 рублей из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 112 038 рублей (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 42 606 рублей (неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного).

При этом суд также учитывает, что основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения в денежном эквиваленте послужило противоправное поведение ответчика, не организовавшего надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем неустойка подлежит начислению на всю сумму взысканного в пользу ФИО1 возмещения, определенную решением суда, в связи с чем приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя САО «ВСК» о необоснованности начисления неустойки на сумму страхового возмещения, рассчитанную с учетом износа заменяемых деталей. В этой части решение финансового уполномоченного представляется верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам финансовой организации не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод представителя страховщика о наличии оснований к уменьшению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, установленные по делу обстоятельства, сумму страхового возмещения и период просрочки исполнения обязательств, сумму уже взысканной со страховщика неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для потребителя тяжких последствий в результате нарушения его прав страховщиком, компенсационную природу требуемой санкции, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для снижения подлежащей взысканию со страховщика в пользу ФИО1 неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 170 000 рублей. Данная сумма неустойки, по мнению суда, является обоснованной и соответствующей балансу интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе САО «ВСК» в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного и частичном удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание объем оказФИО1 А.В. юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, объем и качество оказанной ей юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 указанные расходы в требуемой сумме, полагая ее разумной и обоснованной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой потребитель при подаче в суд иска освобожден.

При этом суд учитывает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в связи с чем при определении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины надлежит исходить из размера заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5653 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № – отказать.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» неустойки в сумме, превышающей 170 000 рублей, – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5653 рубля 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Т.С. Кузнецова