Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Кучаева Р.Р., Пименовой О.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коломонова А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Поповой Т.А., и.о. начальника отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Максютовой Г.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее по тексту – ГУ ФССП России по Оренбургской области) о признании бездействия (действий) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Коломонова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., Пояснения административного истца Коломонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Поповой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Коломонов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в отделе судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 4 июля 208 г. о взыскании с него задолженности в размере 381 366 рублей 11 копеек в пользу взыскателя АО «ВУЗ-БАНК».

11 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Юлкутлиной Р.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №, на основании которого с него по настоящее время удерживают 50% заработной платы.

31 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Поповой Т.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, которым обращено взыскание на зарплатный расчетный счет в ПАО Сбербанк России и удержаны денежные средства в размере 5 029 рублей 02 копеек.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Поповой Т.А. по обращению взыскания на счет в банке и удержанию денежных средств незаконны, поскольку удерживается не только доля его заработка при начислении заработной платы, но и оставшаяся её часть, поступающая на расчетный счет в банке. Также ссылался на отсутствие у судебного пристава-исполнителя Поповой Т.А. полномочий по вынесению оспариваемого постановления, поскольку отсутствовали основания для передачи ей исполнительного производства.

Кроме того, Коломонов А.А. указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от 4 июля 2018 г., постановление о взыскании исполнительского сбора он не получал, об их вынесении узнал 5 февраля 2023 г. при ознакомлении с материалами производства на интернет-сайте ФССП России 22 февраля 2023 г.

Административный истец с учетом уточнений к административному исковому заявлению окончательно просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Юлкутлиной Р.Р., выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении;

- обязать судебного пристава-исполнителя, у которого на исполнении находится исполнительное производство направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставить срок для добровольного исполнения, отменить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход должника, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях;

- признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными и отменить указанное постановление;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Поповой Т.А., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменить постановление от 31 января 2023 г. №;

- обязать административного ответчика вернуть взысканные денежные средства в размере 5 029 рублей 02 копейки;

- признать незаконными действия врио начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Максютовой Г.В., выразившиеся в неоднократной передаче исполнительного производства№ другим приставам-исполнителям;

- признать незаконным бездействие врио начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Максютовой Г.Ф., выразившееся в не возврате исполнительного производств № основному ведущему судебному приставу-исполнителю Утягановой В.А. или Высоцкой Е.Д.;

- обязать врио начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Максютову Г.Ф. устранить допущенные нарушения и передать исполнительное производство № судебному приставу-исполнителю Высоцкой Е.Д.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Максютова Г.Ф., ГУ ФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица – АО «ВУЗ БАНК».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 марта 2023 г., судебный пристав-исполнитель ФИО1 исключена из числа административных ответчиков, к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2023 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением ФИО4 не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что скрин-шот АИС ФССП не содержит информации, позволяющей судебному приставу-исполнителю считать должника извещенным надлежащим образом о вынесенных постановлениях. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о правомерности удержания 50% из заработной платы, поскольку данными действиями нарушены социальные права не только административного истца, но и его семьи. Дополнительно ссылается на то, что у старшего судебного пристава не имелось правовых оснований для передачи исполнительного производства другим судебным приставам, помимо ФИО2

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ВУЗ-банк» суммы задолженности в размере 377 876,73 рубля (л.д. №).

2 июля 2018 г. в отдел службы судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга поступило заявление АО «ВУЗ-банк» о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше судебного приказа (л.д. №).

4 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении с ФИО4 в пользу АО «ВУЗ-банк», в размере 391 366,11 рубля (л.д. №-№).

В соответствии с пунктом 2 данного постановления, ФИО4 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который подлежит исчислению со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

05 июля 2018 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банковских учреждениях.

11 июля 2018 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО4 что подтверждается скрин-шотом АИС ФССП (л.д. №).

В тот же день 11 июля 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и о взыскании исполнительского сбора в размере 27 395 рублей 63 копеек.

31 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

В этот же день со счета № по вышеуказанному постановлению удержано 5 029 рублей 02 копейки.

Не согласившись с данными действиями и решениями должностных лиц службы судебных приставов, ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, исходил из того, что срок оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора пропущен, что является основанием к отказу в удовлетворении иска; постановление об обращении взыскания на денежные средства на зарплатном счете соответствует закону, удержание с него денежных средств не привело к нарушению неприкосновенности его последнего периодического дохода по месту работы.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (статья 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 21 февраля 2019 года N 12-ФЗ статья 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в числе прочего, дополнена частью 4.1, а также частями 5.1 и 5.2.

Так, частью 4.1 указанной нормы предусмотрено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В силу статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 5 указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются:

а) доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, за исключением денежных сумм, выплачиваемых гражданину в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсационных выплат за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, в случае наличия в исполнительном документе требований по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца;

б) сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а в случае наличия в исполнительном документе требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, не менее тридцати процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

На это же обращено внимание судов в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, именно кредитная организация обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае исполнения требований исполнительного документа, предъявленного непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника.

Из разъяснений, данных судам в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, следует, что споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежит рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ.

Часть 1 статьи 221 КАС РФ устанавливает, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого Кодекса, предусматривающей полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика, второго административного ответчика (часть 5 статьи 41, часть 1 статьи 43 приведенного кодекса).

По смыслу приведенных норм, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика.

Учитывая, что в спорных правоотношениях подлежали выяснению обстоятельства как взаимодействия, так и реализации полномочий лиц, поименованных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполняющих требования исполнительного документа, с учетом определенного судебным приставом-исполнителем размера удержаний из пенсии должника, поскольку положения статей 2 и 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующие, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, предписывают указанным выше лицам учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан, то суду необходимо было по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве административных соответчиков работодателей должника, осуществляющих перечисление заработной платы на банковский счет, и ПАО Сбербанк.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по безусловным основаниям с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, верно определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения при строгом соблюдении норм процессуального права, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из непосредственного предмета и основания заявленных требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2023 г. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: