№ 2а-8162/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигород 14 августа 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,
при секретаре Кирилловой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к МИФНС России № 22 по Московской области о признании решения незаконным, обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов, обязании произвести перерасчет начисленных пеней, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований административный истец указала следующее. 03.04.2018 г. Давудова (ранее: ФИО2) Г.Д. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя по основаниям, предусмотренным НК РФ. 16.12.2022 г. в результате проведенной сверки взаиморасчетов с МИФНС России № 22 по Московской области установлен факт излишней уплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 37 000 руб. 19.04.2023 г. ИП ФИО2 обратилась в МИФНС № 22 с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в указанной сумме. Решением от 25.04.2023 г. в удовлетворении заявления было отказано по причине нарушения срока подачи заявления. ФИО1 с вышеназванным решением не согласна, т.к. о факте переплаты узнала только 02.09.2022 г. из личного кабинета ЕПГУ. Административный истец просит признать незаконным решение МИФНС России № 22 по Московской области от 25.04.2023 г. об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, пени и штрафов в размере 37 400 руб., обязать административного ответчика произвести возврат указанной суммы, обязать административного ответчика произвести перерасчет начисленной пени, компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.
В судебное заседание административный истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала.
Административный ответчик – представитель МИФНС России № 22 по Московской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать по причине пропуска срока.
В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав доводы административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 (ИНН №) обратилась в МИФНС № 22 по Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 37 000 руб.
Оспариваемым решением МИФНС России № 22 по Московской области в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.
В соответствии с п.7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Оплата по страховым взносам произведена налогоплательщиком 27.07.2017 г.
Таким образом, срок для возврата или зачета указанной суммы начал течь с указанной даты и закончился 27.07.2020 г.
В силу прямого указания закона, указанный срок начинает течь не с момента когда налогоплательщик узнал о неверном указании платежа, а с момента перечисления денежных средств в бюджетную систему.
Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания решения МИФНС незаконным и обязании совершить действия по возврату излишне уплаченных страховых взносов, пени и штрафов, перерасчету пени - не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О, норма п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
Требования о компенсации морального вреда являются производными от основных и удовлетворению не подлежат по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к МИФНС России № 22 по Московской области о признании решения незаконным, обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов, обязании произвести перерасчет начисленных пеней, компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года
Судья М.А. Андреечкина