Судья Поморцев И.Н. дело № 12-1170/2023

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Ак. на постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан А кизи,

установил:

постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А кизи, <данные изъяты> года рождения, гр-ка Республики Узбекистан, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы России в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ. Не согласившись с таким судебным актом, А обжаловала его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просила отменить, указывая на грубые нарушения процессуального закона. Будучи надлежаще извещённой, о месте, дате и времени рассмотрения дела, А в заседание Мособлсуда не прибыла, ходатайств об отложении слушаний не подавала, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть поданную жалобу по имеющимся материалам. Изучив дело и доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения, не нахожу.

Действительно, частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в России без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать иностранца к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого такому иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из дела усматривается, как <данные изъяты>, в 09 час. 30 мин., в ходе проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в РФ по адресу: <данные изъяты>, сотрудниками полиции была обнаружена гр-ка Р.Узбекистан А, которая занималась там трудовой деятельностью в качестве дворника/уборщицы, без наличия официального разрешения на работу, либо патента с территорией действия <данные изъяты>, которые требуются в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>. Факт совершения правонарушения, инкриминированного А, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом уполномоченного должностного лица; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями лица, привлечённого к ответственности; паспортом иностранного гражданина на имя А; сведениями из АС ЦБДУИГ; а также иными доказательствами, представленными суду.

Оценив все собранные и исследованные по настоящему делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и проверив их на предмет относимости и допустимости, а также установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу лица, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу.

Не может согласиться, проверив дело, апелляция, и с доводами автора жалобы о том, что при задержании А, сотрудниками полиции были нарушены её права. Как видно из дела (л. 03), вопреки доводам жалобы, как в досудебном производстве, так и на слушаниях в суде (л. 13), названному лицу были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют личные подписи А в соответствующих документах, однако, никаких ходатайств, о предоставлении ей переводчика в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, субъект правонарушения не подавал. Более того, как видно из дела (л. 09-11), ранее А неоднократно получала официальный патент на работу в России с территорией действия <данные изъяты>, для получения которого сдавала необходимый экзамен не только на предмет достаточной степени владения русским языком, но и, знания истории страны пребывания, а также Основ законодательства РФ. Все эти обстоятельства, по мнению апелляции, не позволили ни представителям органов МВД РФ, ни Орехово-Зуевскому горсуду в ходе слушаний, усомниться в достаточном владении А русским языком в той степени, которая была необходима, как для понимания смысла и значения совершаемых в её присутствии процессуальных действий, так и существа инкриминированного ей деяния.

Противоречат собранным материалам, полагает Мособлсуд, и утверждения автора жалобы о том, что Орехово-Зуевским судом по делу было нарушено право на справедливое разбирательство, а в ходе проводимых слушаний, А не было представлено достаточно времени для поиска и вызова защитника. Вопреки доводам жалобы, действующие нормы КоАП РФ, в отличие от УПК РФ, не предусматривают обязательного назначения адвоката лицу, привлекаемому к ответственности, а лишь гарантируют его право на рассмотрение дела с участием защитника, исходя из чего, как представители органа административной юрисдикции, так и судебные инстанции в ходе рассмотрения административных дел, не наделены полномочиями инициативно обеспечивать субъектам, привлекаемым к ответственности, как защитников, так и профессиональных адвокатов. Что же касается отложения дела для вызова и заключения договора с защитником (адвокатом) на представление интересов лиц, привлекаемых к ответственности, то, как видно из дела (л. 02, 13), после разъяснения А соответствующих процессуальных прав, никаких ходатайств ни в устной, ни в письменной форме, ни в ходе оформления административного дела полицией, ни на слушаниях в городском суде, она никогда не подавала.

Не служат основанием для изменения оспариваемого решения, и доводы А о том, что выдворение из РФ, поставит её в сложную жизненную ситуацию, а благополучие её близких будет серьёзно нарушено. Как видно из дела, никаких сведений о том, что близкие родственники А стали гражданами России или получили вид на жительство в РФ, в материалах не содержится, а иных документов, которые могли бы стать основанием для изменения правового статуса лица, привлечённого к ответственности, сторонами в Мособлсуд не представлено. Более того, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа разъяснено, что исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав и свобод мигрантов, и не отказываясь при этом, от защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, Мособлсуд, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь в отношении гр-ки А, в связи с чем, привлечение её к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное.

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гр-ки Республики Узбекистан А кизи, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв