Дело №а-552/2023

УИД 75RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 28 августа 2023 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

с участием:

административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Карымского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, о взыскании исполнительного сбора в размере 493 191,80 руб., освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что задолженность по исполнительному документу была погашена ФИО1 на основании мирового соглашения, утверждённого за 2 месяца до вынесения указанного постановления (л.д. 7-10).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что не имел возможности исполнить требования исполнительного документа о взыскании с него более 7 миллионов руб. в течение 5 дней, установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. В рамках исполнительного производства с него удерживалась заработная плата в размере 50 %. Впоследствии произошла замена взыскателя на ФИО4 С ним было заключено мировое соглашение, по которому ФИО1 выплатил в счет задолженности 250 000 руб. На момент возбуждения исполнительного производства он получал заработную плату в размере около 40-50 тысяч руб., сейчас его доход составляет 67 тысяч руб.

Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) иск АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворен частично. С ФИО5 и ФИО6 взыскано солидарно в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в счет возмещения ущерба 3 473 847,66 руб. (по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). С ФИО5, ФИО6, ФИО1 взыскано солидарно в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в счет возмещения ущерба 869494,37 руб. (по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). С ФИО5, ФИО6, ФИО7 взыскано солидарно в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в счет возмещения ущерба 506 466,49 руб. (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ). С ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскано солидарно в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в счет возмещения ущерба 895 397,59 руб. (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ). С ФИО5, ФИО6, ФИО8 взыскано солидарно в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в счет возмещения ущерба 3729393,36 руб. (по эпизодам 08,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ). С ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8 взыскано солидарно в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в счет возмещения ущерба 6 176 102,89 руб. (по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО7 отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 отказано. С ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО1 и ФИО7 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на предмет исполнения: материальный ущерб в размере 7 045 597,26 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Справкой по движению денежных средств по исполнительному производству подтверждается, что от ФИО16 поступали денежные средства и перечислялись взыскателю АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на его правопреемника ФИО4 Из указанного определения и договора купли-продажи имущества АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что дебиторская задолженность ФИО16 и других ответчиков перед АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в ходе осуществления процедуры несостоятельности (банкротства) данного юридического лица была продана на торгах ФИО4

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №, по условиям которого ответчики (в том числе ФИО1) компенсируют расходы взыскателя на приобретения права требования по 250 000 руб. каждый. Передача денежных средств осуществлена до подписания мирового соглашения. С момента выплаты денежных средств ответчики считаются исполнившими свои обязательства по возмещению ущерба.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП ФИО2 принято постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 191,80 руб.

Постановлением того же пристава от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).

Если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Обязанность доказать эти обстоятельства лежит на административном истце.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в части 5 статьи 112 Закона. Настоящая ситуация в этот перечень не входит.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя при неисполнении должником в полном объеме в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Такую обязанность пристав исполнил.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, обязанного немедленно уплатить крупную сумму денежных средств, материалы дела, подтверждающие, что должником принимались меры к погашению ущерба, суд полагает, что имеются основания уменьшить административному истцу размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 123 297,95 руб.

При этом суд учитывает, что ущерб в столь крупном размере был причинен в результате преступления, совершенного ФИО1 и другими ответчиками, которые приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждены за совершение растраты, т.е. хищения чужого имущества, - вверенного им мазута топочного, принадлежавшего АО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сборе отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, до 123 297,95 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Б. Базаржапова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 г.