Дело № 22-2127/2023 судья Соколова Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 14 сентября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Березовском А.И.
с участием прокурора Зацепиной С.А.
адвоката Шамкина А.А.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шамкина А.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20.07.2023, которым
ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения,
установил:
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 28.01.2020, которым осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20.07.2023 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Шамкин А.А. в защиту осужденного ФИО1, считая постановление суда необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство.
Сторона защиты, излагая представленный в отношении ФИО1 характеризующий его поведение в период отбывания наказания материал, указывает, что за время отбывания наказания, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, что позволяет сделать вывод, что для своего исправления ФИО1 в полном отбывании назначенного ему приговором суда наказания, не нуждается.
Утверждает, что представленные в материал доказательства опровергают выводы суда об отсутствии оснований полагать, что осужденный в полной мере достиг цели назначенного ему наказания.
Просит постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20.07.2023 отменить, вынести новое решение, которым ходатайство в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами - удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Шамкин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Прокурор Зацеина С.А. просила оставить доводы жалобы адвоката без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.
Указанные нормативные требования при рассмотрении судом вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 учтены в полном объеме.
В статье 80 УК РФ законодатель установил, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу статьи 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).
Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
При разрешении ходатайства суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе и представленные администрацией ИУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, справку о поощрениях и взысканиях, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и сделал обоснованный вывод о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ ФИО1 преждевременна.
Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыта установленная законом часть срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, связанного с преступлением против здоровья населения и общественной нравственности.
В характеристике на осужденного ФИО1 отмечено, что срок отбывания наказания исчислен с 11.02.2020 с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 26.04.2019 по 06.06.2019, и время содержания под стражей с 23.04.2019 по 25.04.2019 и 07.06.2019 по 10.02.2020. Начало срока отбывания наказания – 11.02.2020, конец срока -13.05.2026.
ФИО1 24.03.2020 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области. В период пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допустил, поощрений не имел.
По прибытии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области был распределен в отряд № 4, в данный момент отбывает наказание в отряде № 2, трудоустроен на 0.5 ставки подсобного рабочего хозяйственной обслуги. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области допустил 3 нарушения режима содержания, по факту которых налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора и устного выговора. Все взыскания погашены досрочно в виде поощрений. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет 10 поощрений от администрации учреждения. На профилактическом учете не стоит. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, относится к ним удовлетворительно. На меры индивидуально - воспитательного воздействия реагирует слабо, должные выводы делает не всегда. Состоит в кружке «раскроя и шитья». Занятия посещает регулярно. За время отбывания наказания обучался в ФКПОУ №52 и получил специальность: «Швея». Вину в совершенном преступлении по приговору признал полностью. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Социально-значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. Исковых обязательств не имеет.
Администрация учреждения считает, что осужденный ФИО1 характеризуется в целом положительно, но администрация учреждения полагает, что замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ преждевременна, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным.
Данное заключение поддержано представителем исправительного учреждения в суде.
Судом также исследована динамика поведения осужденного. Отбывая наказание в исправительном учреждении, ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 10 поощрений, допустил 3 нарушения, в связи с которыми на него наложены 2 взыскания в виде устных выговоров и одно взыскание в виде выговора. В 2020 году осужденный имеет взыскание в виде выговора за курение в неотведенном месте, поощрений не имеет. В 2021 году наряду с тремя поощрениями на ФИО1 наложено 2 взыскания в виде устных выговоров. Поведение осужденного стабилизировалось в 2022 году, в то время, когда наступила возможность обращения с ходатайством о смягчении наказания.
При принятии решения суд принял во внимание не только количество полученных поощрений, но и наличие допущенных нарушений, отношение осужденного к мероприятиям воспитательного характера.
В бухгалтерии учреждения отсутствуют исполнительные документы на удержание из заработной платы и других доходов осужденного.
Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 на данный момент не достигнуты.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.
Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Так, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом, поддержанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, и мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства осужденного, судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.
Доводы стороны защиты о том, что осужденный с марта 2023 года находится в облегченных условиях отбывания наказания, не подтвержден материалами дела. Таких данных не содержат исследованные судом документы. Суд первой инстанции проверял доводы осужденного, однако, представитель администрации при рассмотрении ходатайства их не подтвердил.
Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительная динамика в поведении осужденного получила в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, вместе с тем, обоснованно признана недостаточной для замены наказания более мягким видом.
Исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.
Факт снятия в установленном законом срок взыскания следует расценивать как стремление осужденного к исправлению за совершение особо тяжкого преступления связанного с преступлением против здоровья населения и общественной нравственности, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты. Как следует из материалов дела, большая часть поощрений получена ФИО1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также активное участие в воспитательных мероприятиях. Примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.
Что касается обстоятельств, на которые обращено стороной защиты в апелляционной жалобе, они не являются безусловными основаниями для замены наказания на более мягкое. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку всех установленных в совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 нецелесообразна и преждевременна.
Установленные судом сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания не позволяют суду сделать вывод, что данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
При разрешении ходатайства осужденного соблюден индивидуальный подход, изучены все представленные характеризующие материалы.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировано необходимостью дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания.
Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не представлено.
Судебное решение о рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 397, 399 УПК РФ содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шамкина А.А. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Каширина