№

Решение вступило в законную силу

«____» _________ 2023 года

Судья_________ Х.Х. Даов

Решение

Именем Российской Федерации

<дата>

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

<дата> в суд поступило вышеуказанное исковое заявление, из содержания которого следует, что <дата> по адресу <адрес> А произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №/<данные изъяты>.

Согласно делу об административном правонарушении, ФИО1, управляя велосипедом «Минако», неправильно выбрал безопасный боковой интервал, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 130 816 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 130 816 руб. 40 коп., а также расходы истца по оплатегосударственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3 816 руб. 33 коп.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец АО «АльфаСтрахование»в судебное заседание явку представителя в суд не обеспечило. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Судебная корреспонденция, содержащая судебное извещение, направленная ответчику ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке (КБР, <адрес>), возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>).

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 постановления № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей, в отношении которых судом признано, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания доставлены своевременно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в <адрес>А произошло событие с участием автомобиля марки «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и велосипеда марки «Минако», под управлением ФИО1

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении, <дата> в 22 час.52 мин., ФИО1, находясь по <адрес> А, <адрес>, в нарушение п.24.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов, управляя велосипедом «Минако», двигаясь по садовому кольцу по проезжей части при наличии тротуара по внешней стороне, неправильно выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,под управлением ФИО2, причинив транспортному средству повреждения переднего бампера, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП, и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. Сведений об обжаловании данного постановления ФИО1 у суда не имеется.

Таким образом, представленными письменными доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, доказательств иного не представлено.

В результате данного происшествия автомобилю марки «Mersedes-Benz»государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте события инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от <дата>

Собственник автомобиля марки «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 застраховала указанное транспортное средство в акционерном обществе «АльфаСтрахование» в соответствии со страховым полисом №/<данные изъяты> по договору имущественного страхования «КАСКО», период страхования со <дата> по <дата>, страхователь - ФИО3, лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством - ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, страховая сумма - 7 700 000 руб.

В связи с указанным, поскольку причинение механических повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО3, произошло в период действия вышеупомянутого договора страхования, у истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами акционерное общество «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение ФИО3: организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, сумма страхового возмещения составила 130 816 руб 40 коп., что подтверждается: страховым актом №, заявлением о страховом событии от <дата>, актом осмотра транспортного средства от <дата>, счетом на оплату №<данные изъяты> от <дата>, счетом-фактурой от <дата>, актом приемки-сдачи выполненных работ от <дата> по заказ-наряду <данные изъяты> от <дата>

Таким образом, причиненный происшествием ущерб составил 130 816 руб. 40 коп., доказательств иного размера ущерба не представлено, указанный размер ущерба не оспорен.

Суд также учитывает, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от <дата> №-П. и от <дата> №-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете-приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и: экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Как разъяснил в своем постановлении №-П от <дата> Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности: дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вышеуказанная сумма истцом выплачена, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, в соответствии с которым ОА «Авилон АГ» (организации, осуществившей ремонт транспортного средства, которой впоследствии выставлен счёт) перечислены денежные средства в сумме 130 816 руб. 40 коп., суд приходит к выводу, что именно данная сумма определяет размер имущественного ущерба.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации в силу абз.5 ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение, акционерное общество «АльфаСтрахование» получило право требования возмещения вреда с ответственного лица в размере выплаченной суммы, а именно в сумме 130 816 руб. 40 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, требования истца подлежат удовлетворению к ответчику ФИО1, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба в указанном выше размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере 3816 руб. 33 коп руб. подтверждается платежным поручением № от <дата>, имеющимся в материалах дела. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выдан ОУФМС России по КБР в <адрес> <дата>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 130 816 (сто тридцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 816 (три тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 33 коп.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Х.Х. Даов