Дело №

УИД: 55RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника судьи ФИО33,

при секретаре судебного заседания ФИО34,

рассмотрев 02 июля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО23 к АО «СОГАЗ», ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителя истца ФИО23, на основании доверенности, ФИО24, представителя ответчика АО «СОГАЗ», на основании доверенности, ФИО25,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 15.10.20243 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: марки Toyota ToyoAce, государственный регистрационный знак <***> (далее - Toyota ToyoAce), под управлением ФИО26, марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак <***> (далее – Toyota Premio), принадлежащего ФИО41, марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***> (далее – Toyota RAV4), принадлежащего ФИО42, марки LADA Largus, государственный регистрационный знак <***> (далее – LADA), принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 компанией было выплачено страховое возмещение в размере 152 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с требованием выплатить убытки, а также выплате неустойки ввиду нарушения срока страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, а также пищевых продуктов. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО35 (далее – финансовый уполномоченный) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 91 300 руб., с указанием, что по истечении 10 рабочих дней после, после дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день, на сумму 91 300 руб., за вычетом ранее выплаченной 1 523 руб., но не более 400 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 156 400 руб., неустойку в размере 1% в день, по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с ФИО26 убытки в размере 93 800 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 96,50 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО38, АО «АльфаСтрахование», ООО СК «ФИО27 Страхование», ФИО39

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО26; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО40, ФИО42, ФИО36, ФИО41

Представитель истца ФИО23, по доверенности, ФИО24 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», по доверенности, ФИО25 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковые требований,

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: марки Toyota ToyoAce, принадлежащего ФИО38, под управлением ФИО26, марки Toyota Premio, принадлежащего ФИО41, под его управлением, марки Toyota RAV4, принадлежащего ФИО42, под управлением ФИО40, марки LADA, под управлением и принадлежащего ФИО23

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО26, при управлении автомобилем марки Toyota ToyoAce, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Toyota Premio, далее произошел наезд на стоящий автомобиль марки LADA, которые впоследствии совершил наезд на препятствие, дерево, после автомобиль марки LADA совершил наезд на стоящий автомобиль марки Toyota RAV4.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными инспектору ПДПС объяснениями ФИО26, ФИО23, ФИО39, схемой места ДТП.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия в действиях ФИО26, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что виновником ДТП является ФИО26, нарушивший пункт 10.1. ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО26, при управлении транспортным средством марки Toyota ToyoAce была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ХХХ №; марки LADA в АО «Альфастрахование» (ФИО30 полис ХХХ №), марки Toyota Premio АО «Альфастрахование» (ФИО30 полис ХХХ №), марки Toyota RAV4 в ООО СК «ФИО27 СТРАХОВАНИЕ» (ФИО30 полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенного осмотра автомобиля, был составлен акт осмотра.

По инициативе ФИО30 компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий, составляет 213 960 руб., с учетом износа – 152 300 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УФПС <адрес> был осуществлен денежный перевод в размере 152 300 руб. в счет страхового возмещения на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО30 компании по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на приобретение продуктов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 2 650 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц (общая сумма неустойки, с учетом налога равна 3 046 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено страховое возмещение в размере 152 300 руб., однако, денежный перевод в размере 2 650 руб. был возвращен, в связи с истечением срока хранения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-126467/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО23 взыскано страховое возмещение в размере 91 300 руб., а также указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в размере 91 300 руб., в срок, по истечении 10 рабочих дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО23 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 91 300 руб., за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 1 523 руб., размер взысканной неустойки совокупно с ранее выплаченной неустойки в размере 3 046 руб., но не более 400 000 руб.

По заказу финансового уполномоченного была проведена экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA с учетом износа составляет 243 600 руб., без учета износа – 384 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на даты ДТП составляет 692 700 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA, с учётом износа, округленно составляет 597 000 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта, с учётом износа, округленно составляет 368 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля LADА, в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 639 400 руб.

Также представлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые детали, составляет округленно 629 800 руб., без учета износа – 1 322 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля, на момент ДТП, составляет 639 400 руб., среднерыночная стоимость годных остатков составляет 145 600 руб. Кроме того, специалист пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, наступила полная гибель автомобиля.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы удовлетворено, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автомир-Эксперт», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Лада, модель Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта» Минюст 2018, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Лада, модель Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

Определить наступила ли полная гибель ТС и при ее наступлении определить среднерыночную стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля.

Из экспертного заключения №.05-2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Методических рекомендаций, без учета износа составляет 1 054 900 руб., с учетом износа – 470 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенная в соответствии с Положениями Банка Росси от ДД.ММ.ГГГГ 3 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля», без учета износа составляет 622 500 руб., с учетом износа – 396 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 639 900 руб., стоимость годных остатков – 136 300 руб. также эксперт пришел к выводу, что полная гибель автомобиля не наступила. Вне рамок законодательства об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта, без учета, превышает его стоимость.

Представителем АО «СОГАЗ» в материалы дела представлена рецензия ООО «РАВТ Эксперт» на заключение эксперта №.05-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автомир-Эксперт», согласно которому заключение эксперта №.05-2025 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых методик.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО ФИО30 суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме ФИО30 выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под ФИО30 выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме ФИО30 выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы ФИО30 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о ФИО30 выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об изменении формы выплаты с натуральной на денежную.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля ФИО30 организацией не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из того, что согласно закону об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, суд делает вывод, что права потерпевшего были нарушены, в результате страховщика, который по заявлению истца о страховом возмещении не исполнило обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства, что в свою очередь влечет возникновение у потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Учитывая положения Закона об ОСАГО, страховая компания возмещает убытки, рассчитанные исключительно на основании Единой методики, а лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, отвечает лишь за убытки, превышающие предельный размер ФИО30 выплаты.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по ФИО30 случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. По ранее возникшим ФИО30 случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П,

В силу пункта 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие

На основании пункта 6.1 Единой методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должны формироваться в виде электронных баз данных (далее при совместном упоминании - Справочники). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

В своих возражения представитель АО «СОГАЗ» указывает, что обязательная организация и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в РФ, в отношении же грузовых автомобилей, отсутствует обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт.

В тоже время, указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства о тип транспортного средства «Грузовой фургон» не может однозначно свидетельствовать о том, что данный автомобиль является грузовым автомобилем и использовался в предпринимательских целях, указанное обстоятельство также подтверждается рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным.

Ввиду чего, данный довод признан судом несостоятельным.

На основании изложенного, принимая во внимание все проведенные исследования автомобиля марки LADА, из которых следует, что при рассмотрении вопроса о восстановительном ремонте в рамках Закона ОСАГО, полная гибель автомобиля не наступила, в тоже время, при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом Методических рекомендаций, сумма затрат превышает рыночную стоимость автомобиля, а также, с учетом, выплаченного страхового возмещения и доплаты страхового возмещения, что в рамках заключения специалиста №, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые детали, составляет округленно 629 800 руб., без учета износа – 1 322 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля, на момент ДТП, составляет 639 400 руб., среднерыночная стоимость годных остатков составляет 145 600 руб., суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 156 400 руб. (400000 максимальный размер страхового возмещения – (152300+91300 руб.) страховое возмещение).

Кроме того, с ФИО26, как с виновника ДТП, надлежит взыскать убытки в размере 93 800 руб., исходя из следующего расчета: 639400 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 243 600 руб. (152300+91300 выплаченное страховое возмещение) – 156 400 руб. (доплата страхового возмещения, установленная судом) – 145 600 (среднерыночная стоимость годных остатков).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ФИО30 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Как разъяснено в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО30 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Указанная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что последним днем исполнения обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начисление неустойки необходимо производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

Рассчитывая неустойку, суд исходит из страхового возмещения, которое определено по единой методике, ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ», данный расчет не оспорен ФИО30 компанией, оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства по делу у суда отсутствуют.

Между тем, при расчете неустойки необходимо учитывать, что расчет неустойки может производиться из суммы, не превышающей 400 000 рублей (лимит ответственности), кроме того, из данной суммы необходимо вычесть страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного 91 300 рублей, таким образом, размер неустойки определяется следующим образом.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить по следующей формуле сумма страхового возмещения 308 700 рублей (400 000 – 91 300)*1%*количество дней (231) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения), которая равна 713 097 руб., с учетом проведенного судом расчета, принимая во внимание, ранее взысканную неустойку в размере 1 523 руб., а также, с учетом, что размер неустойки за заявленный период превышает лимит действующего законодательства, в связи с чем с ответчика АО СОГАЗ в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 398 477 руб. (400 000 -1523).

С учетом изложенного, дальнейшее начисление неустойки не производится.

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО30 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО30 выплаты, определенной судом, и размером ФИО30 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 154 350 руб. (308 700 страховое возмещение х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае вопрос о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несовременного оказания услуги по выплате страхового возмещения, регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» в размере 20 000 руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 10 - 11 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, а также удовлетворение судом требований, принимая во внимание, что одно требование неимущественного характера, не подлежащего оценки (компенсация морального вреда), суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. при этом полагает обоснованным распределить судебные расходы на оплату услуг представителя следующим образом.

Истцом заявлено: 1 требование к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения, 2 требование к АО СОГАЗ о взыскании неустойки, 3 требование к АО СОГАЗ о компенсации морального вреда, 4 требование к ФИО26 о возмещении ущерба, таким образом, истцом заявлено 4 требования, которые все удовлетворены, в связи с чем суд полагает обоснованным 60 000 руб. / 4 требования = по 15 000 рублей за каждое требование и соответственно с АО СОГАЗ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (15 000*3), а с ФИО26 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Относительно расходов на оплату экспертных услуг в сумме 23 000 рублей и почтовых расходов в сумме 96,50 рублей, суд полагает обоснованным распределить их, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ учитывая основные требования, заявленные к ответчикам, то есть к АО СОГАЗ требование о взыскании страхового возмещения, а к ФИО26 требование о взыскании ущерба в сумме 93 800 рублей.

Истцом было заявлено требование в сумме 250 200 руб. (156 400+93800), из которых к АО «СОГАЗ» были предъявлены требования в процентном соотношении 63%, к ФИО37 в размере 37%.

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 490 руб. (23000*63%), с ФИО26 в размере 8510 руб. (23000*37%), расходы на почтовые услуги с АО «СОГАЗ» в размере 60,80 рублей (96,50*63%), а с ФИО26 в сумме 35,70 рублей (96,50*27%).

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 19 098 руб. (3000 руб. требование неимущественного характера, 16 098 рублей за требования имущественного характера 554 877 рублей (156 400+398477), пропорционально удовлетворенной части исковым требованием, с ФИО26 в сумме 4 000 руб. за требование имущественного характера в размере 93 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО23 (паспорт: серия 52 12 №) доплату страхового возмещения в размере 156 400 рублей, неустойку в сумме 398 477 рублей, штраф в размере 154 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в сумме 60,79 рублей.

Взыскать с ФИО26 (паспорт: серия 52 05 №) в пользу ФИО23 (паспорт: серия 52 12 №) убытки в размере 93 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 35,70 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 19 098 рублей.

Взыскать с ФИО26 (паспорт: серия 52 05 №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.