№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года <адрес>
Скопинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,
при помощнике судьи– ФИО3,
с участием
представителя административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными бездействия (действия), обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными бездействия Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, выразившегося в непринятии мер направленных, на восстановление нарушенных прав административного истца, непредставление ответа по существу поставленный административным истцом в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> устранить допущенное нарушение прав административного истца на обжалование действий ( бездействия) должностного лица в административном порядке и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ путем рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В обоснование требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с письменной жалобой на незаконные и неправомерные действия и бездействия инспектора первого отделения контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, выразившиеся в направлении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на самоуправство следователя Скопинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 и бездействие руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 на рассмотрение самому руководителю Скопинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7. Жалоба оставлена - без рассмотрения и разрешения СУ СК по <адрес>. Ответы по существу поставленных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вопросов не представлены.
Полагала, что уклонение административного ответчика от рассмотрения жалобы нарушает её права, предусмотренные ст.ст. 5,10,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 4.3 4.4. Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40. Просила суд признать бездействия Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> незаконными и устранить допущенные нарушения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель руководителя контрольно-следственного отдела-руководитель первого отделения следственного управления СК России по <адрес>- ФИО5 ( л.д.55)
Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5
о месте и времени слушанья дела, извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, заинтересованного лица- заместителя руководителя контрольно-следственного отдела- руководителя первого отделения следственного управления СК России по <адрес>- ФИО5 в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ.
В материалы дела заинтересованным лицом ФИО6 представлены возражения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64) согласно которым заместитель руководителя контрольно-следственного отдела- руководитель первого отделения следственного управления СК России по <адрес>- ФИО5 полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Представитель административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - ФИО7 в судебном заседании возражал против требований административного истца. При этом указал, что жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена административным ответчиком своевременно по существу всех поставленных в обращении вопросов; бездействие, административным ответчиком не допущено
Суд, заслушав объяснения представителя административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - ФИО7 исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что письмом заместителя руководителя контрольно-следственного отдела- руководителя первого отделения следственного управления СК России по <адрес>- ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу дан ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Скопинский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о возможных противоправных действий главы администрации МО Успенское сельское поселение ФИО8 С учетом опроса заинтересованного лица ФИО8, анализа финансовой документации, также иных полученных, следователем ФИО9 сведений было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ст.ст. 292,293 УК РФ по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления. В последствии контрольно следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> дополнительно изучен вышеуказанный материал и ДД.ММ.ГГГГ принято решение – отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем Скопинского межрайонного следственного отдела ФИО9 Направить материал проверки №пр-22 руководителю Скопинского межрайонного следственного отдела для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
Дополнительно заявителю сообщено, что предыдущее обращение административного истца ранее рассмотрено уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством по результатом которого дан ответ. Также сообщено, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец фактически обжалует действия и решения старшего следователя Скопинского Межрайонного следственного отдела ФИО10, которым неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, без своевременного уведомления административного истца. Вместе с тем контроль за процессуальной деятельностью следователя осуществляет непосредственно руководитель следственного органа. В связи с данными обстоятельствами обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ было направлено руководителю Скопинского МСО для оценки действий и решений подчиненного следователя, а также оперативного устранения возможных нарушений. Об указанном решении ФИО1 была своевременно уведомлена. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и.о руководителя Скопинского МСО ФИО11, по результатам рассмотрения дан мотивированный ответ. Данные обстоятельства подтверждаются ответом заместителя руководителя контрольно-следственного отдела- руководителя первого отделения следственного управления СК России по <адрес>- ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48-49), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-123), постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.124-125), копиями материалов проверки №пр-22 по заявлению ФИО1 ( л.д.78-132).
Полагая, что административным ответчиком допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы ФИО1 на своевременное получение ответа по существу всех поставленных в жалобе вопросов, административный истец обратился в суд.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Полномочия Следственного комитета Российской Федерации определены Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".
В силу статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (часть 1).
Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).
Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (часть 3).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отсутствии нарушений в действиях административного ответчика в связи с рассмотрением обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жалоба была рассмотрена в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст.ст. 9,10,12), ответ на обращение подписан, заместителем руководителя контрольно-следственного отдела- руководителем первого отделения следственного управления СК России по <адрес>- ФИО6 дан по существу поставленных вопросов, административным ответчиком обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в установленный ст. 12 Закона тридцатидневный срок.
Признаков неполноты, формальности ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает административный истец в заявлении, из ответа должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
Утверждение истца в административном иске о том, что ответ по её жалобе фактически отсутствует, не соответствует действительности, поскольку опровергаются его содержанием, административным ответчиком в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на жалобу.
Срок представления ответа на жалобу ФИО1 не нарушен, ответ был дан ей в установленный 30-дневный срок. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела исходящим центральной картотеки рег отск-№/ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.67), списком простых почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.68).
Доводы ФИО1 о том, что ответ на жалобу административным ответчиком должен быть направлен административному истцу именно заказным письмом, а не простым со ссылкой на положения п 4.3 4.4. Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 судом во внимание не принимаются, при этом суд исходит из следующего.
Пунктом 4.3.4.3 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного Комитета России от ДД.ММ.ГГГГ N 40, установлено, что документы отправляются в запечатанных конвертах, на которых указываются адресат, его почтовый адрес и индекс. В один конверт допускается помещать несколько документов.
Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.
Действовавшей в спорный период Инструкцией по делопроизводству Следственного Комитета России не предусмотрено обязанности административного ответчика направления ответов на обращения, жалобы граждан заказным письмом, что позволило административному ответчику в данной правовой ситуации использовать простое почтовое отправление, регистрация которого не предусмотрена.
Несогласие с результатами рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) административного ответчика при работе с жалобой заявителя. Содержание ответа не влечет нарушений каких либо прав административного истца не создает препятствия в их осуществлении.
При таких обстоятельствах суд полагает, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
При подаче административного искового заявления от ФИО1 поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в котором она просит освободить от уплаты государственной пошлины за подачу иска со ссылкой подпункт 7 пункт 1 ст. 333.36 НК РФ (л.д.7).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение; административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление ФИО1 к числу таких заявлений не относится. Других оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины и доказательств в обоснование оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины ФИО1 не представлено.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ФИО1 до рассмотрения дела по существу не была оплачена государственная пошлина, а также то обстоятельство, что в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, с административного истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере- 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными бездействия (действия), обязании устранить допущенные нарушения -отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья-