Решение по делу № 2А-1098/2022 от 23.09.2022 - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>, обязании устранении допущенных нарушений.

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи: ФИО8

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Публичного акционерного общества «Росбанк» ФИО6 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, представитель ПАО «Росбанк» обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование административных исковых требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> в <адрес> и ЕАО на основании исполнительного документа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советско-Гаванским городским судом <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 108954,29 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП, также ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> в <адрес> и ЕАО на основании исполнительного документа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советско-Гаванским городским судом <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 108954,29 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения требований исполнительных документов установлено, что должнику ФИО1 принадлежит следующие имущество: квартира общей площадью 38.6 кв.м., кадастровый №; квартира общей площадью 36,2 кв.м., кадастровый №; легковой автомобиль NISSAN JUK с регистрационным государственным номером №. Представитель ПАО «Росбанк» обратился в ОСП по <адрес> в <адрес> и ЕАО с заявлением о наложении ареста на принадлежащее имущество должнику. До настоящего времени арест на имущество должника не наложен, вынесены только постановления о запрете на регистрационные действия. Ссылаясь на ст.ст. 79, 80 федерального закона «Об исполнительном производстве», считают, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в <адрес> и ЕАО ФИО3 имела возможность в установленный законом срок наложить арест и произвести опись принадлежащего должнику указанного имущества однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы банка на своевременность исполнения требований исполнительного документа. Считают, что нарушение прав банка очевидно, поскольку в результате бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя затягивается процесс исполнения требований исполнительных документов. Учитывая вышеизложенное, полагают, что налицо бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и ЕАО ФИО3, выразившееся в не наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику. Указывают, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, а потому отсутствуют основания для определения начала срока для обжалования такого бездействия. На основании изложенного просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в <адрес> и ЕАО ФИО3, выразившееся в не наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, обязать устранить допущенные нарушения.

Административным истцом к участию в деле в качестве административного ответчика помимо судебного пристава-исполнителя привлечено ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, в качестве заинтересованного лица должник ФИО1

От судебного пристава-исполнителя ФИО3, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО и ФИО1 до судебного заседания возражений относительно заявленных административным истцом требований в письменном виде в суд не поступало.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика на основании части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В возражениях на заявление судебный пристав-исполнитель ФИО4 указала, что в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советско-Гаванским городским судом <адрес> и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советско-Гаванским городским судом <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 109285,37 рублей и 564048,90 рублей в пользу ПАО «Росбанк». При возбуждении исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам, посредством электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных услуг. Исполнительные действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. Судебным приставом-исполнителем принимался комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. В ходе принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущества, в том числе, денежных средств, принадлежащего должнику на праве собственности. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, должника не удалось застать по месту регистрации. Составлены акты о совершении исполнительных действий, копии актов приложены к материалам исполнительного производства. Направлен запрос в ЗАГС. По информации, полученной из кредитных учреждений, установлено наличие счетов, открытых должнику в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем принято решение об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся (поступающие) на счетах, о чем вынесены соответствующие постановления, копии которых направлены в кредитные учреждения для исполнения. Денежные средства частично взыскивались. Согласно полученным ответам установлено, что имущество как движимое, так и недвижимое, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, имеется. В следствии чего, вынесены постановления об ограничении регистрационных действий на автомобиль NISSAN JUK с регистрационным государственным номером № и квартиру. По данным Пенсионного фонда Российской Федерации должник не является, получающим доход в виде заработной платы также не значится. В силу ст. 2 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, ст. 4 Закона, установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства РФ об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию. На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению в адрес взыскателя копий всех процессуальных документов, выносимых в рамках возбужденного исполнительного производства. Отсутствие у взыскателя информации о проводимых судебным приставом-исполнителем действиях в рамках возбужденного исполнительного производства само по себе не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного просят суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Росбанк» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебное заседание провести без их участия.

В судебное заседание стороны административного судопроизводства, не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, их явка в судебное заседание обязательной судом не признавалась, представитель административного истца и судебный пристав-исполнитель ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений относительно него, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским судом <адрес> с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскан долг по кредитному договор и судебные расходы в общем размере 564 048,90 рублей, а также решением от ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским судом <адрес> с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскан долг по кредитному договор и судебные расходы в общем размере 109285,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> в <адрес> и ЕАО в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, на момент рассмотрения настоящего дела не окончено и не прекращено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, взыскатель указал, что обращался в ОСП по <адрес> в <адрес> и ЕАО с заявлением о наложении ареста на принадлежащее имущество, должнику. До настоящего времени арест на имущество должника не наложен, вынесены только постановления о запрете на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействует, не совершает всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер принудительного характера.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава, которое, по утверждению истца, носит длящийся характер, в связи с чем отсутствуют основания для определения начала срока для обжалования такого бездействия, то есть срок установленный законом срок не пропущен, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по существу.

Статья 218 КАС РФ предоставляет организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8,9 и 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 1 Закона № 229-ФЗ, указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень исполнительных действий приведен там же, к этим действиям в частности относятся: вызов сторон исполнительного производства, запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, проведение проверки, розыск должника, его имущества, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ, к ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено Верховым Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных суду материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП (сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что после возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника делались запросы: в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, операторам сотовой связи, в налоговый орган о наличии у должника счетов, в пенсионный орган, в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявление (ходатайства), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, рассматривались ходатайства взыскателя, судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, по нему проводятся исполнительские действия и осуществляются меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 принимаются необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона № 229-ФЗ.

Каких-либо оснований полагать, что права административного истца нарушены судебным приставом-исполнителем ФИО3, не имеется, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 это должностное лицо не ведет.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него указанных административным истцом обязанностей.

Установленный ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ срок пресекательным не является.

Взыскатель просит обязать судебного пристава-исполнителя направить постановление о наложении ареста на принадлежащее имущество, должнику, а именно: квартира общей площадью 38.6 кв.м., кадастровый №; квартира общей площадью 36,2 кв.м., кадастровый №; легковой автомобиль NISSAN JUK с регистрационным государственным номером №.

Между тем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе (п.5 ст.4 Закона № 229-ФЗ – принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения).

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что какие-либо права и законные интересы административного истца, требующие защиты в судебном порядке, не нарушены.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 177, 179, 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ПАО «Росбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через <данные изъяты> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия. (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья подпись ФИО8