63RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретере ФИО6, с участием прокурора ФИО7, представителей ответчиков – ФИО5, ФИО4 – ФИО9, Минфин России – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5 Валериевичу, ФИО4 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО5, ФИО4 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывшие сотрудники полиции ФИО5 и ФИО4 искусственно создали доказательства обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 286 УК РФ, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.

Поскольку незаконное уголовное преследование нарушило личные неимущественные права, ФИО2 обратился в суд и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать с ФИО5 и ФИО8 в счет имущественного вреда, причиненного преступлением, 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – У МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением прекращено.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, о поддержании заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Минфин России – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что судом в пользу истца в порядке реабилитации взыскан моральный вред в сумме 150 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг 462 226,45 рублей, таким образом повторное взыскание указанных сумм противоречит закону.

Представитель третьего лица – У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель У МВД России по <адрес> ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию ответчиков по заявленному спору.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил письменный отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО5, ФИО4 и неустановленных лиц из числа сотрудников ГУ МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г, е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Согласно данному постановлению, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, руководствуясь ложно понятыми интересами службы и мотивом карьеризма, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах <адрес>, в том числе, в здании ОП № У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО5 и ФИО4 и неустановленные лица из числа сотрудников ГУ МВД России по <адрес>, подготовили заведомо ложные, несоответствующие действительности, заявление и опрос, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вымогал денежные средства у ФИО12, после чего путем оказания физического и психического давления, в том числе, под угрозой привлечения к уголовной ответственности, убедили последнего подписать указанные документы с целью приданиям им юридической силы.

На основании заявления и опроса ФИО12, фактически изготовленных ФИО13, ФИО4 и неустановленными лицами из числа сотрудников ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО5, ФИО4 и неустановленные лица из числа сотрудников ГУ МВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем оказания физического и психического давления, в том числе, под угрозой привлечения к уголовной ответственности, убедили ФИО12 сообщить в ходе допроса по уголовному делу № заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вымогательства, подтвердить указанные сведения в ходе очной ставки с ФИО2, а также опознать его в ходе предъявления для опознания, что повлекло искусственное создание доказательств обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной группы – старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – ФИО14 вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной группы – старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – ФИО14 вынесено постановление о признании потерпевшего ФИО2 гражданским истцом по уголовному делу №.

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кроме того, за потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан в порядке рассмотрения гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о применении в отношении каждого из осужденных положений части 1 статьи 62 УК РФ; усилено наказание, назначенное по части 1 статьи 286 УК РФ: ФИО5 до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, ФИО4 до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; исключены из приговора выводы суда о признании за ФИО13 права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 УК РФ, а также разъяснение порядка обращения по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Указанным судебным актом постановлено: считать ФИО5 осужденным по части 1 статьи 286 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освобожденным от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Считать ФИО4 осужденным по части 1 статьи 286 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, освобожденным от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указывает, что ему причинен материальный вред в размере 400 000 рублей, в данную сумму входят его затраты на услуги адвоката, защищавшего и представлявшего его интересы, а также денежные средства, потраченные на медицинские услуги. Также истцу причинен моральный вред, поскольку он был незаконно задержан, находился в изоляции от общества. Из-за незаконных действий вышеуказанных лиц пострадала его семья, которая осталась без надлежащей заботы. Размер морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ФИО5, ФИО4, ввиду того, что указанные должностные лица превысили свои полномочия, приговор в отношении них вступил в законную силу.

Указанные доводы истца судом проверены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ предусмотрено, что уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В части 1 статьи 21 данного кодекса закреплено, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Согласно части 1 статьи 38 указанного кодекса следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной этим кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В силу части 1 статьи 97 названного кодекса дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных этим же кодексом.

Следовательно, в установленных законом случаях в рамках осуществления уголовного преследования дознаватель, следователь полномочны избрать в отношении подозреваемого в совершении преступления меру пресечения из числа предусмотренных положениями данного закона.

Мера пресечения не применяется вне процесса уголовного преследования и не может быть избрана без возбуждения уголовного дела. При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, определении его размера и восстановлении нарушенного права истца суд обязан учитывать в совокупности конкретные фактические обстоятельства дела, степень испытанных лицом физических и нравственных страданий, отсутствие доказательств ухудшения его здоровья, продолжительность уголовного преследования, избранную в отношении него меру пресечения, данные о личности этого лица.

По делу установлено, что воспользовавшись правом на возмещение ущерба и компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального и имущественного вреда, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 500 000 рублей, компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 750 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела №, возбужденного по иску ФИО2, установлены следующие обстоятельства.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО15 в отношении неустановленных лиц по факту вымогательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 денег в размере 120 000 рублей возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол задержания.

Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ.

Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом ФИО2 продлен на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом ФИО2 продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО16 о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО2 отказано. ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес>, прикомандированным к следственному отделу по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Данным постановлением за истцом признано право на реабилитацию.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО2 в силу пункта 35 статьи 5 УПК РФ является реабилитированным лицом, имеет в соответствии с данным кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального и имущественного вреда, удовлетворены частично. За счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано (гражданское дело №).

Также, в рамках гражданского дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 134, статьи 200 ГПК РФ прекращено производство по данному делу в части требований ФИО2 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей. При этом, истцу разъяснен порядок обращения с данными требованиями в порядке уголовно-процессуального производства.

Указанные расходы в размере 462 226,45 рублей взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу с учетом инфляции (постановление Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению ФИО2).

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлено, что за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного гражданина – истца ФИО2 в результате незаконного уголовного преследования была взыскана компенсация морального вреда и имущественный вред за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Указанные незаконные действия в отношении истца были совершены должностными лицами ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 и ФИО4, действовавшими от имени государства.

Таким образом, вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, возмещен истцу на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №.

Кроме того, вышеназванным решением суда по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требований истца о возмещении вреда, обусловленного невозможностью работать и обеспечивать себя и семью, ухудшением состояния здоровья.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, исковые заявления по настоящему делу и по рассмотренному делу, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что заявленный в настоящем деле иск и исковое заявление, рассмотренное в рамках гражданского дела №, объединены единым событием преступления, имеют тождественный предмет и основание иска.

Так, из анализа искового заявления, ФИО2, поданного в Автозаводский районный суд <адрес> по делу № и постановленных по данному иску судебных актов, предметом иска выступает компенсация морального вреда и возмещение имущественного вреда, основанием иска является требование, заявленное со ссылкой на незаконное уголовное преследование, в частности возбуждение в отношении истца уголовного дела, длительное его нахождение в статусе подозреваемого, а затем обвиняемого в тех преступлениях, которые он не совершал, избрание и продление в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, невозможность зарабатывать необходимые средства для обеспечения своей семьи, обострение тяжелых хронических заболеваний, несение затрат на услуги адвоката за весь период предварительного следствия.

В данном деле предметом также является компенсация морального вреда и возмещение имущественного вреда, а его основанием – причинение морального вреда в виду незаконного уголовного преследования, включающего нравственные страдания от незаконного задержания, применения меры пресечения, страдания от невозможности заботиться о семье, ухудшением состояния здоровья, несение затрат на услуги адвоката, защищавшего и представлявшего интересы истца, на медицинские услуги.

Таким образом, предметом обоих исков является возмещение морального и имущественного вреда в порядке реабилитации в результате незаконного уголовного преследования, основанием исков – требование, заявленное со ссылкой на незаконное уголовное преследование.

Соответственно, недопустимо повторное присуждение компенсации морального вреда и возмещение имущественного вреда по тождественному спору.

С учетом данных обстоятельств, требования ФИО2 к ФИО5 Валериевичу, ФИО4 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 Валериевичу, ФИО4 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Ж.В. Серова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ