УИД: 61RS0008-01-2023-002546-33 Дело №2а-2398/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 31 июля 2023 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Скоробогатова Л.А. при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СП АО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО2 об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

СП АО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО на исполнении находится исполнительное производство от 25.08.2020 № 92723/20/61032-ИП в отношении должника ФИО2 Административный истец указывает о том, что исполнительное производство возбуждено более двух лет назад, однако денежные средства по исполнительному производству не поступали, взыскано лишь 17173,95 руб. По мнению СП АО «Ингосстрах» судебным приставом не предпринято достаточных мер для исполнения должником требований исполнительного документа.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, выразившееся в существенном превышении сроков ведения исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности – обратить взыскание на имеющееся имущество должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя направить в СП АО «Ингосстрах» сводку и реестр по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец СП АО «Ингосстрах» своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась, ранее в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик в иске просит отказать, а также приобщена копия исполнительного производства.

Административный ответчик судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, явилась, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях, предоставила суду копии исполнительного производства и акт о наложении ареста (описи имущества) по месту жительства должника – общей стоимостью 1000,00 руб.

Заинтересованное лицо – ФИО2 также полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку он является инвалидом, не работает, имущества движимого и недвижимого не имеет, отчисления производятся только с его пенсии.

Иные стороны по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закона № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, положениями ст. 5 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Закона.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами, что следует из положений ст. 62, ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и иными федеральными законами.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что судебным приставом в подтверждение своих доводов, приведенных в письменных возражениях о проведении полного спектра действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства, предоставлены материалы исполнительного производства.

Из письменных возражений, следует, что 25.08.2020 в Советским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №92723/20/61032-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу СП АО «Ингосстрах» задолженности в размере 39185,95 руб.

Вышеуказанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 50309/20/61032-СД, где взыскателем также является УФК МФ РФ по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России №24 по РО), являющееся первоочередным взыскателем.

Как указывает судебный пристав, после возбуждения исполнительного производства, были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, регистрационные органы, с целью выявления зарегистрированного имущества за должником, а также наличия денежных средств на счетах должника.

01.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Согласно поступившему ответу, за должником зарегистрирован расчетный счет в ПАО Сбербанк, в связи с чем 01.09.2020 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО за должником не зарегистрировано транспортных средств.

Согласно ответу Росреестра по РО за должником также не зарегистрировано имущества.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ по РО должник получает страховую пенсию по инвалидности (3 группа) с 18.06.2020 в размере 4500,92 руб.

На основании заявления ФИО2 о сохранении прожиточного минимума, удерживается 50 % от получаемой пенсии.

09.10.2020, 21.04.2021, 21.04.2022, 10.05.2023 должник ограничен в выезде из Российской Федерации.

В пользу СП АО «Ингосстрах» перечислены денежные средства в сумме 17173,95 руб., остаток задолженности – 22012,00 руб.

При этом судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры к установлению места нахождения имущества должника по месту его жительства, а именно: 31.07.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по месту жительства ФИО2 – общей стоимостью 1000,00 руб., которое передано на ответственное хранение должнику.

С учетом вышеизложенного, запросы в отношении должника в ГИМС МЧС России, Росгвардию, органы БТИ, Гостехнадзора, операторам связи, а также в ЗАГС об актах гражданского состояния, не дали бы результата и не целесообразны с учетом уже установленных обстоятельств.

Сводка по исполнительному производству взыскателю направлена в полном объеме 31.07.2023, что подтверждается реестром отправления почтовых отправлений, представленным в материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Материалами административного дела, сводкой и справкой по исполнительному производству, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны; поскольку решение суда не исполнено исключительно по причине имущественного положения должника.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, в силу ст. 3, 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ.

В вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному и надлежащему исполнению решения.

Довод истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда, непринятии мер принудительного исполнения, является необоснованным и опровергается материалами дела, а не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, указанной в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, совокупности, необходимой для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не имеется. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям действующего законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции.

Вид, частота и объем исполнительных действий, осуществлённых административными ответчиками для решения задач исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями были приняты действенные, достаточные и необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сроки совершения исполнительных действий не являются не разумными.

Исходя из изложенного, совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО2 об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.