Дело № 2-339/2022 (УИД: 65RS0001-01-2021-004268-03)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – О.С. Лыкиной,

при секретаре судебного заседания – Н.С. Маткевич,

с участием представителя истца – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о прекращении права собственности на транспортное средство, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества их чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, -

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 16.10.2020г. ДАГ№, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании убытков, в виде уплаченных штрафов, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 972 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. Между сторонами 16.10.2020г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям договора истец передал ответчику транспортное средство, однако ответчик не произвел предусмотренные договором действия, связанные с переоформлением право собственности в регистрирующих органах, совершал административные правонарушения при использовании автомобиля, что привело к причинению ФИО убытков в виде штрафных санкций, которые были уплачены истцом как собственником транспортного средства.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) привлечен ФИО, истец уточнил и дополнил исковые требования к ответчикам, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 16.10.2020г. ДАГ№, заключенный между ФИО и ФИО прекратить право собственности ответчиков на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ответчиками недействительным, взыскать с ответчиков убытки в размере 6 800 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 972 рублей, с оформлением доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке по месту жительства и регистрации, однако направленные в их адрес судебные извещения возвращены в суд с отметками о неявке адресатов в почтовое отделение за их получением.

Суд, в соответствии со ст.ст.167,233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в заочном производстве.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153, ст. 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39, п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ФИО являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, 16.11.2020г. между ФИО и ФИО был заключен договор купли – продажи указанного автомобиля, по условиям которого покупатель ФИО обязался в установленный законом срок оформить право собственности на транспортное средство, в день заключения договора ФИО передал ФИО. транспортное средство.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО, данных в судебном заседании, свои обязательства по договору ФИО. не исполнил, пользовался приобретенным транспортным средством не осуществив действий по постановке на регистрационный учет, совершал административные правонарушения, за которые истец уплачивал штрафные санкции, в связи с чем, ФИО причинены убытки на сумму 6 800 рублей.

В последующем, истцу стало известно о заключении 07.06.2021г. договора купли-продажи выше указанного автомобиля с ФИО.

Доводы стороны истца ответчиками в настоящем споре опровергнуты не были.

Установив в судебном заседании, что по оспариваемому договору купли-продажи от 07.06.2021г. продавцом спорного автомобиля значится ФИО, в то время как собственником этой машины с 16.11.2020г. является ФИО., истец волеизъявление на продажу машины не выражал и каких-либо действий по ее продаже в указанную в договоре дату 07.06.2021г. не совершал, при этом оспариваемый договор ФИО также не подписывал и не заключал.

Договор купли-продажи автомобиля от 16.11.202г. в установленном порядке не оспаривался, не расторгался и недействительным не признавался.

Отсутствие в регистрационных органах ГИБДД сведений о приобретении ФИО. спорного автомобиля само по себе не опровергает факт перехода права собственности на указанный автомобиль к ответчику по соответствующему договору. Такое нарушение условий договора ответчиком является существенным и порождает у истца право требования расторжения договора купли-продажи и возврата имущества, поскольку сторонами не были соблюдены требования к оформлению сделки купли-продажи с регистрацией спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем. Доказательств обращения ФИО в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено, то есть им не была соблюдена предусмотренная законом процедура регистрации автомобиля на свое имя, перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования ФИО обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вследствие расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО и ФИО. их обязательства по данному договору прекращаются, а потому прекращается право собственности ФИО на спорный автомобиль. В связи с расторжением договора купли-продажи, собственником спорного автомобиля является ФИО. В связи с тем, что ответчики удерживают у себя автомобиль, собственником которого с учетом принятого решения является ФИО, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, он вправе истребовать спорный автомобиль из владения ответчиков.

Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО в части взыскания убытков в размере 6 800 рублей суд не усматривает, поскольку уплаченные штрафы за совершение административных правонарушений не являются убытками, являются результатом привлечении лица к административной ответственности, обжалование постановлений по делу об административных правонарушениях разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО подлежат удовлетворению, то с ответчика ФИО., проявившего недобросовестность при исполнений условий договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 972 рублей, а также связанные с оформлением доверенности на представителя для участия в настоящем споре в размере 2 200 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 02.10.2021г., заключенный между ФИО и ИП ФИО по условиям которого представителю поручено оказывать консультации по настоящему спору. Факт оплаты истцом услуг представителя ФИО в размере 60 000 рублей подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2021г..

Суд учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификации и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.

При определении подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительности судебного разбирательства (в том числе продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО), учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ФИО. в пользу истца расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ДАГ№– автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, заключенный 16.11.2020г. между ФИО и ФИО.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № от 07.06.2021г., заключенный между ФИО и ФИО.

Прекратить право собственности ФИО и ФИО на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.) судебные расходы в размере 23 172 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО – отказать.

Ответчики вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С. Лыкина