Дело № 2-1616/2025 УИД 61 RS0024-01-2025-001649-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Украдыженко Е.В., при секретаре судебного заседания Казаченко С.А.,

помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Пустовар А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Железногорского межрайонного прокурора Курской области к ФИО1, третье лицо ПАО Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный Железногорский прокурор Курской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что следственным отделом МО МВД России «Железногорский» 18.11.2024 возбуждено уголовное дело ... по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств в размере 2 141 490 руб. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 17.09.2024 по 04.11.2024 неустановленное лицо, используя сеть «Интернет», мессенджеры «WhatsApp» и «Telegram», введя в заблуждение ФИО2, относительно своих истинных намерений, под предлогом внесения денежных средств на инвестиционную биржу, завладело денежными средствами в сумме 635 000 рублей через систему «ВТБ Онлайн» со счета ... на счет банковской карты ПАО Банк «ВТБ», держателем которой указан ФИО1, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 635 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Аксайского района Ростовской области поддержала доводы исковых требований, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, следственным отделом МО МВД России «Железногорский» 18.11.2024 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2 в размере 2 141 490 руб.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Железногорский» от 18.11.2024 ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В рамках предварительного расследования установлено, что в период времени с 17.09.2024 по 04.11.2024 неустановленное лицо, используя сеть «Интернет», мессенджеры «WhatsApp» и «Telegram», введя в заблуждение ФИО2, относительно своих истинных намерений, под предлогом внесения денежных средств на инвестиционную биржу, завладело денежными средствами в сумме 635 000 рублей через систему «ВТБ Онлайн» со счета ... на счет банковской карты ПАО Банк «ВТБ», держателем которой указан ФИО1, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

Из выписок Банка ВТБ (ПАО) следует, что 03.10.2024 в 20 часов 00 минут через приложение «ВТБ Онлайн» со счета ..., принадлежащего ФИО2, на банковскую карту ФИО1 с номером счета ... поступили денежные средства в сумме 10 000 руб., 04.10.2024 в 18 часов 33 минут поступили денежные средства в размере 345 000 руб. и 05.10.2024 в 13 часов 37 минут поступили денежные средства в размере 280 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет ФИО2, а именно доказан факт перечисления ФИО2 на карту ФИО1 денежных средств в общей сумме 635000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

При этом, в нарушение вышеуказанных норм права, а также положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения им спорной денежной суммы от ФИО2

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае ФИО2 осуществила перечисление ответчику денежных средств полагая, что действует в своих интересах, для получения в дальнейшем прибыли, ответчик получил денежные средства истца, при этом не представил доказательств, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве вложения в инвестиционную биржу или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из того, что прокурором в ходе рассмотрения дела доказан факт перечисления ФИО2 денежных средств в сумме 635000 руб. на счет ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения перечисленных денежных средств, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования Железногорского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению и с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 635 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, а также то, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 17 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Железногорского межрайонного прокурора Курской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... в пользу ФИО2, ... года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 635000 (шестьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17700 (семнадцать тысяч семьсот) рулей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025.

Судья -