№2-1997/2023

УИД №10RS0011-01-2023-000826-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что по договору дарения от «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила своей родной сестре ФИО2 <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Имущество принадлежало истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. До совершения сделки стороны условились, что она совершается лишь для вида, в силу обстоятельств, вынуждающих истца формально вывести недвижимое имущество из своей собственности. Ни у дарителя, ни у одаряемого не было намерений исполнить договор или требовать его исполнения. Договор не содержал дополнительных условий и фактически не исполняется сторонами с момента его заключения. Таким образом, стороны заключили мнимую сделку дарения, которая на основании ст.59 ГК РСФСР была недействительной с момента ее совершения. Фактическая передача дара не состоялась. Ключи от дома и от хозяйственных построек ответчику не передавались ввиду того, что такой необходимости не было. В случае, если бы истец действовал не в силу обстоятельств, крайне неблагоприятных для его семьи, а единственно из желания одарить свою сестру, то обстоятельства совершения сделки были иные. Кроме того, истец мог просто не принять наследство. Истица просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Управление Росреестра по РК.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме. Указала, что поскольку исполнение сделки не началось, срок исковой давности не пропущен.

Ответчица в судебном заседании не участвовала, представитель ответчицы по ордеру ФИО3 иск не признала, указала на пропуск истицей срока исковой давности. Также указала на отсутствие доказательств, указывающих на мнимость сделки, на договоренность сторон о последующем возврате имущества, при этом, до 2022 года истица каких-либо прав на подаренную долю жилого дома не предъявляла.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являлись собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на основании наследственных прав. В рассматриваемый период истица с семьей проживали в доме, ответчица с 1981 года проживала в <адрес>.

Семье истицы как семье молодых специалистов также была выделена комната в общежитии несемейного типа. В связи с возникшей возможностью получения благоустроенного жилья при отсутствии жилого дома в собственности истица по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице свою ? долю обозначенного дома по <адрес> в <адрес>.

Как указывает сторона истца, сделка совершалась лишь для вида, в силу обстоятельств, вынуждающих истицу формально вывести недвижимое имущество из своей собственности. Ни у дарителя, ни у одаряемого не было намерений исполнить договор или требовать его исполнения. Договор не содержал дополнительных условий и фактически не исполняется сторонами с момента его заключения. Истица проживала в доме до переезда в предоставленное жилое помещение в 1996 году, несла расходы по его содержанию, все правоустанавливающие документы находились у нее. Ответчица в дом не вселялась и не проживала, ключи имела только те, что были переданы бабушкой, расходов на содержание дома не несла.

Сторона ответчика указывает на отсутствие мнимости сделки, ФИО2 приняла долю в доме как одаряемая, считала, что сестра действительно дарит ей недвижимость, никаких договоренностей о возврате доли после устранения обстоятельств, препятствующих истице в получении квартиры, между сторонами не было. Имущество не истребовалось истицей более 30-ти лет. Кроме того, сторона ответчика заявила о пропуске истицей сроков исковой давности.

В соответствии с ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.48 ГК РСФСР (действующей в спорный период), недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Статьей 53 настоящего Кодекса установлено, что недействительна сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия.

В силу ст.59 ГК РСФСР сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения. Однако, если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, действие сделки, признанной недействительной, прекращается на будущее время.

Статьей 78 ГК РСФСР установлено, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Согласно ст.83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п.1 ст.181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не течет, если она не исполнялась (п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что вопреки позиции стороны истца, сделка между сторонами исполнена. Договор дарения нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчицы на долю истицы зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН). Также, с 1999 года ФИО2 оплачивала налог на имущество. Каких-либо договоренностей между сторонами о совместном содержании имущества не имелось.

Таким образом, суд полагает, что стороной истца пропущен трехлетний срок исковой давности с момента государственной регистрации права.

Кроме того, согласно п.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.181 и абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В рассматриваемом споре таких исключений не установлено. В связи с чем, срок исковой давности, установленный п.2 ст.196 ГК РФ, истицей также пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем, суду не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что в 1987 году сделка между сторонами совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Наличие препятствий со стороны ответчика по возврату имущества, а также такого требования со стороны истицы, не установлено. Доводы стороны ответчика о том, что она приняла имущество в дар для осуществления в последующем прав собственника в полном объеме (владения, пользования, распоряжения) стороной истца не опровергнуты. При этом, истица с 1996 года в доме не проживала, расходов на его содержание с 1999 года не несла, после пожара в 2009 году попыток восстановить дом или иных действий, свидетельствующих о правах собственника, не предпринимала.

Каких-либо возражений по распоряжению ответчицей в 2014 году своей собственностью истица не высказывала, напротив, представляла интересы ФИО2 в гражданском деле №/ДД.ММ.ГГГГ год по иску к администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании отказа в выдаче градостроительного плана на земельный участок.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Чернобай Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023.