Решение по делу № 12-165/2023 от 08.12.2023

№12-165/2023

РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 08 декабря 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре Ращупкиной О.С.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу – ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кочубеевского районного суда Ставропольского края, жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, не работающего, имеющего инвалидность второй группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

установил:

постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО3 не согласившись с оспариваемым постановлением, подал жалобу, указывая, что указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он, совершая маневр перестроения с крайней правой полосы в левую, убедился в отсутствии транспортных средств следующих в попутном направлении. Завершая манёвр, в зеркале заднего вида увидел как следующий за ним автомобиль «Рено» под управлением ФИО6, наехал на разделительное ограждение. При составлении административного материала было установлено, что тормозной путь автомобиля «Рено» составляет 30 метров, что свидетельствует о том, что ДТП было совершено по вине ФИО6 Также в обоснование жалобы указал, что инспектор ГИБДД формально подошел к административному расследованию, поскольку не были проведены экспертизы и иные процессуальные действия необходимые для установления события правонарушения. Поскольку доказательств вины в его действия не имеется, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу – ФИО3 и его защитник ФИО1 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 пояснил, что по итогам административного расследования по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФД Р-217 «Кавказ» с участием водителей ФИО3, управляющего транспортным средством «ДАФ СФ» и транспортного средство «РЕНО» под управлением ФИО6, им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку было установлено, что ФИО3 совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при перестроение с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, не предоставил преимущество движения движущемуся попутно по крайней левой полосе, без изменения направления движения. Указанное постановление было им вынесено на основании имеющихся доказательств, которые не вызывали сомнений, оснований для назначения экспертиз не имелось. Кроме того, в рамках указанного дела было вынесено постановление о прекращении производства по делу по ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия ехал по левой полосе попутного направления, на автомобиле «Рено», принадлежащем ФИО7, автомобиль под управлением ФИО3 двигался по правой полосе. Не убедившись в безопасности своего манёвра при перестроении с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, ФИО3 не уступив ему дорогу, выехал на левую полосу. Для предотвращения прямого столкновения, он применил резкое экстренное торможение, и, уходя от прямого удара, совершил наезд на дорожное ограждение. При этом указал, что двигался со скоростью 90 км/ч, о чем также свидетельствует длина его тормозного пути и характер повреждений транспортных средств.

Суд, проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на 249 км+500 м ФД Р-217 «Кавказ» <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «ДАФ СФ» регистрационный государственный знак №, совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно при перестроение с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, не предоставил преимущество движения транспортного средство «РЕНО» регистрационный государственный знак №, под управлением ФИО6, движущемуся попутно по крайней левой полосе, без изменения направления движения, последний в свою очередь, для предотвращения столкновения, совершил экстренное торможение влево, где совершил наезд на тросовое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений. В результате происшествия автомобили получили технические повреждения, также было повреждено 10 метров тросового ограждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении; копией схемы места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО3; письменными объяснениями ФИО6; CD-диском и иными материалами дела, в том числе и экспертным заключением № которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы изложенные жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о наличии вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, подлежит отклонению, поскольку при разрешении данного дела рассматриваются действия именно ФИО3, а в них состав административного правонарушения объективно усматривается.

Схема места совершения административного правонарушения, с которой согласился ФИО3, не противоречит протоколу об административном правонарушении и объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия, а потому указанные доказательства обоснованно были приняты во внимание инспектором при вынесении постановления.

С учетом характера технических повреждений, выявленных на транспортном средстве как ФИО3, так и ФИО6 с учетом пояснений обоих водителей, в том числе в и входе судебного заседания, считать, что следствием дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения другим лицом, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не назначил экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется должностным лицом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, инспектором ГИБДД вынесено обжалуемое постановление. Суд соглашается с выводами должностного лица о достаточности доказательств представленных в материалы дела для вынесения постановления без проведения экспертизы. Кроме того, ходатайств о назначении экспертизы ФИО3 в ходе проведения административного расследования не заявлялось.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы административного дела не содержат.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Иных доводов, которые являлись бы правовым основанием к освобождению ФИО3 от административной ответственности (ст. 24.5 КоАП РФ), как и оснований для применения положений ст.ст. 2.8, 2.9 КоАП РФ в материалах дела не имеется и жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья И.А. Шереметьева

<данные изъяты>