31RS0016-01-2025-009624-12

Административное дело №2а-5513/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Васильевой А.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, СПИ ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, постановления в рамках исполнительного производства № 959033/25/31010-ИП, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, заявив следующие административные требования:

1.признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 о наложении ареста на денежные средства в размере 250000 рублей в <данные изъяты>, не предоставив срок для добровольно исполнения требований, незаконными,

2.Признать постановление судебного пристава-исполнителя № 31010/25/1073599 от 24.09.2025, выданного ОСП г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в отношении должника ФИО1, сума задолженности 17500 рублей, незаконным,

3.произвести возврат денежных средств, взысканных на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 31010/25/1073599 от 24.09.2025, выданного ОСП г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.

В обоснование административного иска указано, что он является должником по исполнительному производству № 959033/25/31010-ИП, возбужденному 04.09.2025 на основании исполнительного листа ФС № от 27.06.2025, выданного Белгородским районным судом Белгородской области по делу № 2-1335/2025, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 250000 рублей в пользу ФИО5

О наличии исполнительного производства № 959033/25/31010-ИП узнал 08.09.2024, то есть спустя 4 дня после его возбуждения, когда произошло списание с его банковского счета денежных средств в размере 250000 рублей.

Поскольку срок добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесение постановления от 24.09.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 17 500 рублей является незаконным.

В ходе судебного разбирательства от представителя административного истца поступило письменное заявление об отказе от административного иска в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 о наложении ареста на денежные средства в размере 250 000 рублей в <данные изъяты>, не предоставив срок для добровольно исполнения требований.

В остальном представитель административного истца заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

В связи с отказом административного истца от части административного иска производство по административному делу в этой части судом прекращено.

Определениями суда к участию в деле в качестве надлежащих административных ответчиков привлечены УФССП России по Белгородской области, СПИ ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО5

Представитель УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении административного иска отказать в связи с его необоснованностью. При этом необходимо учесть, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 959033/25/31010-ИП о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей с ФИО1 в пользу ФИО6 было вынесено 04.09.2025.

В тот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 через ЕПГУ и им прочитана 04.09.2025 в 22 часа 59 минут 55 секунд.

06.09.2025 в соответствии с требованиями закона судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

12.09.2025, то есть спустя более 5 рабочих дней после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, на депозитный счет ОСП по городу Белгороду поступили денежные средства в сумме 250000 рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 959033/25/31010-ИП.

Поскольку в установленный законом срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований денежные средства от должника в счет погашения задолженности не поступили, судебным приставом-исполнителем 24.09.2025 в установленном законом порядке было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 17500 рублей.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами о направлении извещений по электронной почте от 30.10.2025, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 959033/25/31010-ИП, возбужденному 04.09.2025 на основании исполнительного листа ФС № от 27.06.2025, выданного Белгородским районным судом Белгородской области по делу № 2-1335/2025, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу ФИО5

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 959033/25/31010-ИП от 04.09.2025 в день его вынесения была направлена должнику ФИО1 и им прочитана 04.09.2025 в 22:59:55.

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

06.09.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

12.09.2025 на депозитный счет ОСП по городу Белгороду поступили денежные средства в сумме 250 000 рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 959033/25/31010-ИП.

24.09.2025 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 17 500 рублей.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований закона при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Также не установлено оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающими, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом судебный пристав-исполнитель, установив, что должник ФИО1 не исполнил в установленный для добровольного исполнения требований пятидневный срок требования исполнительного документа, 24.09.2025 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в предусмотренном законом размере.

В постановлении аргументировано изложены установленные обстоятельства и требования закона, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора, а также отсутствие сведений, подтверждающих предусмотренную законом возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ФИО1 не представил и на эти обстоятельства в административном исковом заявлении не ссылается.

Довод представителя административного истца о том, что днем фактического исполнения требований исполнительного документа следует считать 06.09.2025, то есть дату наложения ареста на денежные средства должника, суд отклоняет, поскольку наложение ареста на денежные средства должника в обеспечение исполнения требований исполнительного документа не является добровольным исполнением должником требований исполнительного документа, а напротив свидетельствует, что должник требования исполнительного документа самостоятельно и добровольно не исполняет, что и обусловило применение в отношении него такой меры принудительного исполнения как наложение ареста на имущество.

Каких-либо данных о совершении судебным приставом-исполнителем незаконных действий, нарушивших или ограничивших права и законные интересы административного истца, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, СПИ ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, постановления в рамках исполнительного производства № 959033/25/31010-ИП, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.

Судья А.В. Семенов