Судья: Звягинцева Е.А. Дело № 33-33038/2023
УИД 50RS0035-01-2023-002047-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,
при ведении протокола помощникой судьи Родиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2760/2023 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании сделок недействительными, применении последствия ничтожности сделки,
по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от 1 июня 2023года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
установила:
Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о признании договора комиссии № 010918-1224 от 01.09.2018 и агентского договора № 010918-1224 от 01.09.2018, заключенных между ФИО1 и ООО «Автопремиум 31», недействительными в силу их ничтожности, признании договора купли-продажи № 130918-1016 от 13.09.2018 автомобиля SSANGYONGACTION, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, недействительным, признании права собственности на указанный автомобиль.
В обосновании требований указал, что 01.09.2018 между ФИО1 и ООО «Автопремиум 31» заключены договор комиссии № 010918-1224 от 01.09.2018 и три агентских договора № 010918-1224 от 01.09.2018, в соответствии с которыми ООО «Автопремиум31» обязалось продать автомобиль SSANGYONGACTION, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. 13.09.2018 между ООО «Автопремиум 31» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 130918-1016 указанного автомобиля. Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2022 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором указанный автомобиль, который находится на хранении у ФИО1, передан ФИО2 Вместе с тем, истец денежных средств за автомобиль не получал, ООО «Автопремиум 31» не имело намерения его приобретать, а имело намерение в результате преступных действий похитить транспортное средство, распорядиться им по своему усмотрению.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит в возражениях в иске отказать, применить срок исковой давности.
Решением Подольского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.09.2018 между ФИО1 и ООО «Автопремиум31» заключен договор комиссии транспортного средства № 010918-1224, по которому ООО «Автопремиум31» обязалось совершить сделку купли-продажи автомобиля SSANGYONGACTION, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 9-10).
01.09.2018 между ФИО1 и ООО «Автопремиум31» заключен агентский договор № 010918-1224, по которому ООО «Автопремиум31» обязалось совершить все юридически значимые и иные действия по продаже автомобиля SSANGYONGACTION, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 11).
Во исполнение данного договора 13.09.2018 между ООО «Автопремиум 31», действующим от имени и за счет принципала (ФИО1), и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 130918-1016 автомобиля SSANGYONGACTION, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, по которому ФИО2 приобрел автомобиль за 600 000 рублей (л.д. 128).
21.09.2018 между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 130918-1016 автомобиля SSANGYONGACTION, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 14.01.2020 ФИО7 признана добросовестным приобретателем автомобиля SSANGYONGACTION, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (т. 1 л.д. 125-130).
Решением Подольского городского суда от 23.06.2020 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства SSANGYONGACTION, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскании денежных средств (т. 1 л.д. 20-24).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2020 решение суда от 23.06.2020 изменено в части. Дополнена резолютивная часть решения указанием о возврате в собственность ФИО2 автомобиля SSANGYONGACTION, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (т. 1 л.д. 115-119).
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2022 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором автомобиль SSANGYONGACTION, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, который находится на хранении у ФИО1, передан ФИО2 (т. 2 л.д. 1-200).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП от 27.02.2023 объявлен исполнительный розыск ФИО1 (в связи с неисполнением решения суда, объявлен розыск автомобиля SSANGYONGACTION, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 113-114).
В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора комиссии № 010918-1224 от 01.09.2018 и агентского договора № 010918-1224 от 01.09.2018, заключенных между ФИО1 и ООО «Автопремиум 31» недействительными в силу их ничтожности, признании договора купли-продажи № 130918-1016 от 13.09.2018 автомобиля SSANGYONGACTION, 2012 года выпуска, недействительным, суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договоры были заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль и с этой целью заключил договор комиссии и агентский договор с ООО «Автопремиум31», который, действуя от имени и за счет принципала, совершил сделку с ФИО2
Кроме того, учитывая, что в иске о признании сделок недействительными отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный автомобиль за истцом, в связи с чем в удовлетворении данных требований также отказал.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истец ФИО1, признанный потерпевшим в рамках ранее названного уголовного дела, не лишен возможности предъявить требования о возмещении ему с виновных лиц денежных средств за автомобиль.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Судом также применен пропуск срока исковой давности с учетом норм ст.ст. 196, 200 ГК РФ, с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку приговор вступил в законную силу 30.09.2022. При этом, исковое заявление направлено в суд 11.05.2023.
Вместе с тем, оснований для отмены решения суда в указанной связи не имеется, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, рассмотрев их по существу.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что срок исковой давности не пропущен, не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным основаниям.
Доводы апеллянта о том, что автомобиль был похищен в последний день действия договора комиссии и агентских договоров, при этом, приговором установлено, что преступники убеждали подписать договоры комиссии и агентские договоры с целью хищения и последующей реализации транспортных средств, что и произошло с истцом, в связи с чем истец полагает, что волеизъявления ООО «Автопремиум31» на совершение сделки не имелось, а договоры являются ничтожными, судебная коллегия в качестве оснований, влекущих отмену решения суда, не принимает, поскольку установлено намерение самого истца совершить сделку. При этом, тот факт, что мошенническим путем его транспортное средство похищено и реализовано, не может служить основанием для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям. Как указано ранее, согласно приговору суда транспортное средство возвращено ответчику ФИО2, с которого решением суда в пользу другого покупателя взысканы денежные средства за автомобиль. При этом, ФИО2 в рамках уголовного дела виновным не признавался.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на недобросовестность ФИО2 является несостоятельной, учитывая вышеизложенное. При этом, указание в жалобе на отсутствие доказательств наличия у ФИО2 денежных средств для приобретения автомобиля, внесения денежных средств в кассу Общества, правового значения для разрешения данного спора не имеет, равно как доводы относительно цены, за которую отчуждено транспортное средство, поскольку оспариваемые договор комиссии и агентский договор заключены между истцом и ООО «Автопремиум31». При этом, требования о признании недействительными последующих договоров являются производными.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие истца с принятым решением.
Доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи