ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Глушковой О.А.,

с участием

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договоров купли-продажи, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договоров купли-продажи, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу дата решением Советского районного суда г. Тулы от дата с ответчика ФИО3 в его пользу взысканы <...> рублей и судебные издержки. По исполнительному листу, выданному на основании решения суда, возбуждено исполнительное производство № от дата, в рамках которого осуществлен платеж в погашение задолженности на общую сумму <...> руб.

Указал, что по сведениям Управления Росреестра по Тульской области, недвижимого имущества за должником ФИО3 не зарегистрировано.

Между тем, после вынесения решения суда от дата ответчик, зная о наличии долга, совершил ряд сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества с целью избежать наложения ареста и дальнейшей реализации имущества для погашения долга в принудительном порядке.

Полагая данные сделки недействительными (мнимыми), истец, с учетом уточнений требований, просит суд признать недействительными договоры отчуждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; <...> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ? доли здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных между ФИО3 и ФИО4, применив последствия недействительности сделок; прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <...> доли в праве собственности на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить за ФИО3 право собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением суда от дата к участию в деле, в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением суда от дата к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, поддержал, просил суд их удовлетворить и признать недействительными договоры отчуждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ? доли здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных между ФИО3 и ФИО4, применив последствия недействительности сделок; прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить за ФИО3 право собственности на указанные объекты недвижимости.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Участвуя ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 с учетом уточнений не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ППК «Роскадастр», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с правилами ч.7 ст.113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, суд разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчики имели реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонились от участия в судебном разбирательстве дела.

В силу ст. ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу дата решением Советского районного суда <адрес> от дата с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по соглашению о переводе долга в размере <...> руб. и судебные издержки в сумме <...> руб.

По исполнительному листу, выданному на основании решения суда, возбуждено исполнительное производство № от дата

В настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена.

По сведениям Управления Росреестра по Тульской области, за ФИО3 недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно выпискам из ЕГРН от дата, ФИО3 дата передал право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, дата., на земельный участок (в размере 1/4 доли) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и здание (в размере 1/4 доли) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией регистрационного дела в отношении указанного объекта недвижимости, согласно которой, объекты недвижимости были переданы по договору дарения.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что указанные сделки заключены с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела усматривается, что согласно ответу АО «ТНС энерго Тула» от дата №ю/Ф, по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на имя ФИО8 По состоянию на дата, задолженность по вышеуказанному лицевому счету отсутствует. По адресу <адрес>, открыт лицевой счет № на имя ФИО3 По состоянию на дата, задолженность по вышеуказанному лицевому счету отсутствует.

Согласно ответу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» от дата №, не представляется возможным предоставить сведения о плательщиках за коммунальную услугу, однако, указанной организацией представлены следующие документы: договор о поставке газа № от дата., заключенный между ООО «Тульская региональная компания по реализации газа» и ФИО3, предметом которого является газификация помещения, расположенного по адресу: <адрес> а также договор о поставке газа № от дата, заключенный между ООО «Газпром мерегионгаз Тула» и ФИО5, предметом которого является газификация помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является внуком ФИО3

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ФИО3, заключая договор дарения с ФИО4 достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом, а также о том, что истец предпринимает меры к принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного решения, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество в случае неисполнения решения суда, но при этом совершил его отчуждение. Совершение сделки по отчуждению имущества, при котором оно остается в фактическом владении ответчика, свидетельствует о наличии недобросовестности в поведении сторон сделки и факта злоупотребления правом.

Само по себе формальное наличие у ФИО1 права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика без оценки действий сторон при заключении сделок по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поскольку на момент совершения сделки ответчику ФИО3 было известно о наличии неисполненного обязательства, то договор дарения является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Указанная сделка была совершена ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому в силу своей мнимости, является ничтожной, при таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №), с учетом уточнений, удовлетворить.

Признать недействительным договор отчуждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 (ИНН №, паспорт РФ № от дата, выдан <...>) и ФИО4 (ИНН №, паспорт РФ №, выдан <...> дата, код подразделения №), применив последствия недействительности сделок.

Признать недействительным договор отчуждения здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 (ИНН № паспорт РФ № от дата, выдан <...>) и ФИО4 (ИНН №, паспорт РФ №, выдан <...> дата, код подразделения №), применив последствия недействительности сделок.

Признать недействительным договор отчуждения ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 (ИНН №, паспорт РФ № от дата, выдан <...>) и ФИО4 (ИНН №, паспорт РФ №, выдан <...> дата, код подразделения №), применив последствия недействительности сделок.

Признать недействительным договор отчуждения <...> доли здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 (ИНН №, паспорт РФ № от дата, выдан <...>) и ФИО4 (ИНН №, паспорт РФ №, выдан УМВД России по Тульской области дата, код подразделения №), применив последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности ФИО4 (ИНН № паспорт РФ №, выдан <...> дата, код подразделения №) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, восстановить за ФИО3 (ИНН №, паспорт РФ № от дата, выдан <...>) право собственности на указанный объект недвижимости.

Прекратить право собственности ФИО4 (ИНН №, паспорт РФ №, выдан <...> дата, код подразделения №) на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, восстановить за ФИО3 (ИНН №, паспорт РФ № от дата, выдан <...>) право собственности на указанный объект недвижимости.

Прекратить право собственности ФИО4 (ИНН №, паспорт РФ №, выдан <...> дата, код подразделения №) на <...> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить за ФИО3 (ИНН № паспорт РФ № от дата, выдан <...>) право собственности на указанный объект недвижимости.

Прекратить право собственности ФИО4 (ИНН №, паспорт РФ № выдан <...> дата, код подразделения №) на <...> доли в праве собственности на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить за ФИО3 (ИНН №, паспорт РФ № от дата, выдан <...>) право собственности на указанный объект недвижимости.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено дата.

Председательствующий Л.А. Щербакова