Дело № 2-2240/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 26 октября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Юридический центр «Алгоритм» к ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащее ФИО3 Ответчик при совершении ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. При заключении указанного договора ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии ( в частности была предоставлена ложная информация о том, что к страхованию принимается специальное транспортное средство, в то время как согласно официального сайта ГИБДД ИВД России вид транспортного средства ответчика легковой автомобиль универсал). В порядке ст.14.1 ч.1 потерпевший в лице своего представителя направил в адрес истца, которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего по страховому полису № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заявление о прямом возмещении убытков. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 137 200 руб., и просит в порядке регресса, на основании п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ответчика указанную сумму, поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Просит также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 944 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» и представитель ООО «Юридический центр «Алгоритм» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили отзыв на возражение ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что на момент ДТП 05 августа 2019г. он имел действующий страховой полис, в котором он был допущен к управлению автомобилем. Данный страховой полис он оформил посредством сети Интернет, оплатив 3024 руб. 30 коп. со своей банковской карты через «Киви кошелек» на расчетный счет АО «СОГАЗ», номер счета: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. С указанным страховым полисом он весь период его действия управлял автомобилем, после совершения ДТП у сотрудников ГИБДД вопросов к нему не возникло, к административной ответственности за наличие полиса, в котором он не включен в список лиц, допущенных к управлению, не привлекался, номер полиса внесен в приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО4, указанная в экземпляре страхового полиса, представленного истцом, ему не знакома. Также пояснил, что заявление он заполнял в сети Интернет, указывая при этом свои личные данные, в то время как в заявлении, представленном истцом, его личные данные искажены, размер страховой премии значительно занижен, неверно указан идентификационный номер автомобиля. Не оспаривал факта ДТП, виновности в нем, и размера причиненного в результате ДТП ущерба. Полагал, что изменения в его заявление и полис были внесены сотрудниками АО «СОГАЗ» в целях личной выгоды. Ходатайствовал также о применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал своего доверителя, и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным основаниям.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены – ФИО3, ФИО4, Российский Союз автостраховщиков, которые будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ИЗЪЯТА по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащее ФИО3

Ответчик ФИО1 при совершении ДТП не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с оплатой страховой премии 281 руб. Указанные сведения также содержатся в базе Российского союза автостраховщиков.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вина водителя ФИО1 в нарушении указанною пункта ПДД РФ установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДАТА ИЗЪЯТАг.

В результате ДТП автомобилю марки «Сузуки» были причинены механические повреждения.

В порядке ст.14.1 ч.1 потерпевший Мащенко в лице своего представителя ФИО5 направил в адрес АО «СОГАЗ», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего по страховому полису № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заявление о прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 137 200 руб.

Поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО "СОГАЗ" обратилось в суд е иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Учитывая приведенные выше нормы права, руководствуясь положениями статей 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления гласит, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Согласно положений подпункта "д" части 1 статьи 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, юридически значимым для данного дела обстоятельством, подлежащим установлению, является тот факт, был ли ответчик на момент ДТП включен в страховой полис по договору ОСАГО.

Как указывалось выше, ФИО1 не был включен по договору страхования в страховой полис № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АО «СОГАЗ» в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В указанном полисе ответчик указан лишь в качестве страхователя, а лицом, допущенным к управлению автомобилем марки «Рено» Дастер, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, указана ФИО4 Заявление на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ФИО1 поступило в АО «СОГАЗ» в электронном виде, и как установлено, имеет расхождения в дате рождения страхователя, серии его паспорта, месте рождения, категории транспортного средства, идентификационном номере транспортного средства.

Таким образом, довод истца о предоставлении ответчиком недостоверных данных, и снижении в связи с указанным, суммы страховой премии до 281 руб., нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом представлен иной страховой полис, отличный от того, который имелся у него на руках на момент ДТП, ФИО4 он не знает, и заявление, представленное истцом он в указанном виде истцу не направлял, судом не принимается, поскольку доказательств указанным фактам в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

Судом по тем же основаниям не принимаются доводы ответчика о внесении изменений с его заявление и страховой полис сотрудниками АО «СОГАЗ», поскольку доказательств совершения указанных действий, а также наличия каких-либо оснований для их совершения, суду не представлено. Данные доводы ответчика суд расценивает как избранный им способ защиты.

При этом суд учитывает, что ФИО1 представлены выписка из банка о переводе ДАТА ИЗЪЯТАг. суммы 3024,30 руб. в счет оплаты товаров и услуг на «Киви кошелек». Данная выписка подтверждает тот факт, что ответчик перевел указанную денежную сумму (2965 руб.+59,3руб. комиссия) через «Киви кошелек» по номеру +79256458185, что подтверждается также чеком.

Указанные платежные документы судом не принимаются в качестве доказательств оплаты ФИО1 страхового полиса № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АО «СОГАЗ», что следует из их буквального толкования, и отсутствия указания в них банковских реквизитов истца. Суд полагает, что ответчик ошибочно расценивает номер счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по которому им был совершен платеж, как банковские реквизиты истца, поскольку, исходя из общедоступных сведений и понятий, указанный набор цифр и знаков является телефонным номером. В данном случае суд не усматривает в действиях истца должной степени осмотрительности при переводе денежных средств.

Довод ответчика о том, что он не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии страхового полиса, с указанием о том, что он является лицом не допущенным к управлению транспортным средством, судом не принимается, как не имеющий значения для разрешения указанного спора, и не являющийся безусловным основанием для отказа в иске.

Суд также не принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно ст.200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть в данном случае срок исковой давности начал течь с момента выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения – с ДАТА ИЗЪЯТА, а не с даты ДТП как о том заявлено ответчиком. Данный довод судом не принимается, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1), доказательств обоснованности своей позиции не представлено.

При этом статья 60 названного кодекса гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 3944руб., что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 11.07.2022г. (л.д.9).

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3944 рубля.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения в порядке регресса по ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 137200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья Д.А.Шипаева