Дело № 2а-4444/2022

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Шутко К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного воздействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера.

В исковом заявлении истец указывает, что 02 июня 2021 года в Орджоникидзевский РОСП предъявлялся исполнительный лист <номер обезличен>, выданный 09 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> На основании исполнительного документа Орджоникидзевским РОСП 05 июля 2021 года. Взыскатель указывает, что старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила незаконное бездействие.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, которое выражается в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Р.Ф; в не проведении проверки имущественного положения по месту регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества <данные изъяты> должника; в не направлении запроса в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника и обязании применить меры принудительного характера. (л.д.4-5).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.5).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что требования административного истца не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было возбуждено 05 июля 2021 года. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были сделаны запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, УФРС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. Ответы на запросы истребованы, обработаны, вынесены соответствующие постановления. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: 07 июля 2022 года – о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 14 июля 2022 года - постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ, 13 июля 2021 года - об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банках, 26 июля - постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В рамках исполнительного производства с должника взыскано и перечислено взыскателю 36 664,51 руб. На 11 октября 2022 года остаток долга составляет 175 423,59 руб.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, которая на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 212 088,10 руб. (л.д.22).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 05 июля 2021 года было возбуждено исполнительное производство, 28 июля 2021 исполнительное производство было объединено в сводное производство по должнику. С 05 июля 2021 года по сентябрь 2022 года посредством электронного документооборота направлены запросы о наличии денежных вкладов в банках, наличии транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных на должника, в УПФ – сведения о заработной плате должника, а также о семейном положении должника, сведения о месте регистрации, в регистрирующие органы и кредитные организации, в Росреестр, ГИБДД, операторам связи, в МИФНС. 07 июля 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, 13 июля 2021 года – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, 26 июля 2021 года и 26 апреля 2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В рамках исполнительного производства с должника взыскана часть задолженности в размере 36 664,51 руб. 07 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем был произведен выход по месту жительства должника, о чем оставлен акт.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению места трудоустройства и частично взыскал с должника сумму задолженности.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, по исполнительному документу произведено частичное исполнение, у суда не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным и обязании применить меры принудительного характера.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного воздействия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.