Дело №2-1218/2022

УИД 23RS0006-01-2022-000458-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 15 июля 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием: истца ФИО1, её представителя по доверенности от 16.06.2022 №<...> ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 25.01.2022 №<...>7 ФИО4, по доверенности от 16.12.2021 ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по доверенности 24.12.2020 <...>6 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3,, ФИО6 об обязании долевых собственников по содержанию и ремонту общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, которое в последующем было уточнено в соответствии со ст.39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО6 об обязании долевых собственников по содержанию и ремонту общего имущества. Свои требования истец мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 5/9 доли земельного участка и 5/9 доли жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Ответчикам так же принадлежит по 2/9 доли на указанное домовладение и земельный участок. Решением Армавирского городского суда от 24.04.2018 ответчики были обязаны выполнить работы по изолированию выделенных им частей жилого дома литер А, а1, что исполнено ими не было, кроме того, никто из сторон не поставил на кадастровый учет и не зарегистрировал право собственности на выделенные им части дома, как самостоятельные объекты права, в связи с чем между ними по настоящее время сохранилось право общей долевой собственности. Истец указывает, что в настоящее время спорный жилой дом находится в стадии разрушения и требует капитального ремонта, который не производился с 1988 года, затягивание в выполнении необходимых ремонтных работ приводит к дальнейшему ухудшению технического состояния дома, что подтверждается техническим заключением ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» <...>/ТЗ от <...>, изготовленного по инициативе истца. Ответчики на требования об участии в ремонте общего жилья, в том числе письменного, отвечают категорическим отказом, тем самым наносят вред общему имуществу, собственницей которого также является и истец, в связи с чем она была вынуждена обратиться с данным иском в суд, просит обязать ФИО3 и ФИО6 обязать нести бремя по содержанию принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, взыскать с ответчиков расходы по выполнению необходимых ремонтных работ спорного жилого дома с целью предотвращения его полного разрушения, обеспечивающего возможность использования по прямому функциональному назначению в качестве жилого помещения для постоянного в нем проживания, в размере по 92 209 рублей с каждого.

Истец и её представитель, действующий по доверенность ФИО2, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, и ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку стороной истца не представлено доказательств о необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, а несение расходов истца по собственной инициативе не влечет обязанности взыскания с ответчиков понесенных расходов. Основными условиями для возложения на одних собственников обязанности возместить расходы, понесенные другими собственниками на ремонт общего имущества, должно быть согласовано со всеми собственниками, чего в данном случае стороны не достигли.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 5/9 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, ответчикам ФИО3 и ФИО6 принадлежит так же по 2/9 доли указанного недвижимого имущества.

Решением Армавирского городского суда от 24.04.2018, вступившего в законную силу 29.05.218, был произведен реальный раздел жилого дома литер «Аа1», расположенного по адресу: <...>, выделено: ФИО1 в счет причитающейся ей 5/9 доли часть жилого дома литер «Аа1» в виде <...>, общей площадью 44 кв.м.; ФИО6 и ФИО3 в счет и объединенных долей, что составляет 4/9 доли (2/9+2/9), часть жилого литер «Аа1» в виде <...>, общей площадью 35,3 кв.м.; определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, ул. туапсинская, <...>, в соответствии с юридическими долями сторон следующим образом: ФИО1, определен в пользование земельный участок, общей площадью 318 кв.м.; из подсобных строений и сооружений <...> выделены: гараж литер «Г»; сарай литер «П»; ворота литер «1»; забор литер «7» -мощение литер литер литер под «А»; ФИО6 и ФИО3 в общее пользование определен земельный участок, общей площадью 255 кв.м.; из подсобных строений и сооружений ФИО6, ФИО3 выделен забор литер «2»; забор литер «З»; уборная литер «Г2»; забор литер «9»; в общее пользование ФИО1, ФИО6, ФИО3 определить земельный участок общей площадью — 6 кв.м.; земельный участок, площадью 5кв.м.; земельный участок, площадью 1 кв.м. (ремонтная зона для обслуживания стен зданий); из подсобных строений и сооружений в определено в пользование: колодец литер 6.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, никто из сторон не поставил на кадастровый учет и не зарегистрировал право собственности на выделенные части дома как самостоятельные объекты недвижимости, соответственно спорное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности между сторонами. В настоящее время в спорном домовладении зарегистрирована и проживает ФИО1, ответчики в спорном жилом доме не проживают, зарегистрированы и проживают по другим адресам, имеют в собственности иные объекты недвижимости, в то же время несут расходы по уплате налогов, коммунальных платежей и других затрат, в том числе и по содержанию общего имущества, расположенного по адресу: <...>.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о проведении капитального ремонта общего жилого дома, однако указанные требования удовлетворены не были, ответчики отказываются производить капитальный ремонт в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, поскольку в указанном доме они не проживают, его техническое состояние в капитальном ремонте не нуждается.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исковые требования в части обязания ответчиков содержать общее имущество не могут быть удовлетворены, поскольку данная обязанность возложена на ответчиков и предусмотрена нормами действующего законодательства.

Для разрешения настоящего спора о необходимости проведения капитального ремонта в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, судом была назначена судебная строительно-техническая, производство которой поручено эксперту Дик И.А, из заключения которой <...> от <...> следует, что конструкции исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в целом отвечают предъявленным к ним эксплуатационным требованиям. Состояние конструкций — ограниченно работоспособное, конструкции имеют видимые деформации, трещины и устранимые дефекты. Наиболее напряженные элементы здания деформированы, что свидетельствует о перенапряжении конструкций. Обследованием установлено наличие деформаций и дефектов исследуемого строения. Локализация дефектов жилого дома, выявленных при настоящем обследовании свидетельствует об их повсеместном распространении – как в частях жилого дома, принадлежащих истцу, так и в частях жилого дома, принадлежащих ответчикам. Причиной образования трещин установлена неравномерная осадка жилого дома в целом. Трещинообразование и процессы неравномерной осадки в настоящее время находятся в неактивной фазе, дефекты несущих конструкций стабилизированы и не угрожают внезапным дальнейшим развитием. Однако, в случае отсутствия мероприятий по восстановлению целостности конструктивных элементов, угрожают потерей несущей способности и утратой потребительских качеств жилого дома в целом.

На основании проведенного обследования, с учетом положений ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» и «Методики определения физического износа гражданских зданий», экспертом проведен анализ физического износа элементов конструктивной системы исследуемого жилого дома. Установлен физический износ фундаментов, равный 40%. На основании таблиц 9 и 10 (Стены из мелких блоков, искусственных и естественных камней; стены кирпичные) установлен физический износ наружных стен жилого дома, равный 40%. Необходимо выполнение восстановительного ремонта поврежденных участков цоколя, стен, карнизов, перемычек.

По результатам обследования экспертом составлена дефектная ведомость повреждений, имеющихся в несущих и ограждающих конструкциях жилого лома по <...>. Отчет о стоимости работ по ремонту, выполненный в программе «Гранд-Смета» представлен в Приложении 4. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для поддержания ресурса жилого дома по адресу: <...>, составляет 59 524 рубля.

Текущее техническое состояние рассматриваемого жилого дома по адресу: <...> эксперт оценивает как ограниченно работоспособное (категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации). Следовательно, проведение немедленных действий по его ремонту не требуется. Вместе с тем, как отмечалось в исследовании по вопросу проведение ремонтно-восстановительных работ исследуемого жилого дома является необходимым и направленным на сохранение его ресурса для безопасной эксплуатации.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Сторона истца не согласилась указанным экспертным заключением, указав, что сумма затрат на ремонт жилого дома, согласно локальному сметному расчету, подготовленному экспертом Дик И.А. в размере 59523,68 рублей, является заниженной и не соответствует действительной рыночной стоимости работ и материалов, просили назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

С данными доводами стороны истца суд не может согласится, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении <...> от 11.05.2022 соответствуют представленным материалам, являются объективными и независимыми.

Ввиду наличия противоречий в судебном заседании был допрошен эксперт, осуществлявший производство экспертизы, Дик И.А., которая поддержала выводы экспертизы в полном объеме, суду пояснила, что спорное домовладение не является аварийным, но требует ремонта для сохранения его ресурса для безопасной эксплуатации. Поддержала представленный сметный расчет, который был осуществлен ею в программе «Грант-Смета».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В нарушение вышеуказанных норм права ФИО1 не представлено суду допустимых и относимых доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения общего имущества, а доводы искового заявления опровергаются заключением эксперта <...>

Судом не принимается во внимание техническое заключение, представленное истцом ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» <...>/ТЗ от 21.06.2022, поскольку эксперт при осуществлении заключения не был предупрежден об уголовной ответственности.

Требования истца об обязании ответчиков содержать общее имущество не подлежат удовлетворению, поскольку данная обязанность возложена на ответчиков в установленном законом порядке и предусмотрена нормами действующего законодательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО6 расходов по выполнение необходимых ремонтных работ общего недвижимого имущества с целью предотвращения его полного разрушения в размере по 92209 рублей с каждого, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку досрочное взыскание денежных средств может быть в последующем расценено как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании долевых собственниками по содержанию и ремонту общего имущества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО3,, ФИО6 об обязании долевых собственников по содержанию и ремонту общего имущества – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2022 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Алексеева