УИД 31RS0016-01-2024-002737-93 дело № 2-28/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Борисовка 12 марта 2025 г.
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Белашовой Л.П.,
при секретаре Елистратовой А.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ФИО3 – адвоката Бутовой Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, АО СК «БАСК» о признании недействительным извещения о ДТП, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, АО СК «БАСК» о признании недействительным извещения о ДТП, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований сослался на то, что после оформления договора купли-продажи транспортного средства 25 февраля 2024г., он сразу же обратился в страховую компанию для оформления вопросов по страховке гражданской ответственности и в этот момент выяснилось, что якобы ранее он был участником ДТП, в связи с чем с его участием было оформлено извещение о ДТП. Он знал, что это ошибка и обратился в другую страховую компанию, но в ней ей также ответили, что это именно так и это не ошибка. В связи с этим страховая компания применила к нему повышенный коэффициент ОСАГО после ДТП при расчете страховки ОСАГО, в результате за страховку ОСАГО он заплатил 20218,64 рублей вместо 12000 рублей.
Он был очень сильно удивлен, так как никогда ранее не был в ДТП и сразу же после 25 февраля 2024г. начал разбираться в произошедшем.
После получения всех документов, выяснилось, что извещение о ДТП было оформлено ответчиком ФИО3 4 октября 2021г., где якобы он был водителем автомобиля, принадлежащего ФИО4, но ни с одним из указанных лиц он не знаком и никогда не встречался.
На сайте Грайворонского районного суда Белгородской области имеется решение по делу №2-242/2023 от 20.09.2023г. из которого следует, что ФИО3 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением об осуществлении выплаты в связи с повреждением его транспортного средства в ДТП, оформленном без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (Европротокола). Из представленных в страховую компанию документов следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем №, принадлежащим ФИО4.
К участию при рассмотрении данного дела он привлечен не был, о нем не знал в момент его рассмотрения.
При изучении извещения, сразу стало очевидно, что в нем стоит не его подпись, также не верно указан его адрес и номер телефона. Собственник автомобиля ФИО4 проживает в другом регионе ( <адрес>), как он подтвердил суду, его автомобиль никогда не был в Белгороде в ДТП.
Очевидно, что ответчик заполнил данное извещение, получив его персональные данные о водительском удостоверении, ФИО, дате рождения. При этом, он не терял водительское удостоверение, его данные были в АО СК БАСК при оформлении ранее им страховки ОСАГО. Ни он, ни собственник автомобиля не знали об этом, что их данные были использованы кем-то с целью обогащения.
Истец просит признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2021г., поданное ФИО3 в АО СК «БАСК», взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 8218,64 руб., уплаченную государственную пошлину.
С учетом уточненных исковых требований истец просит признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2021г., поданное ФИО3 в АО СК «БАСК», взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в размере 6777,84 рублей, судебные расходы – стоимость экспертизы 5412 рублей и уплаченную госпошлину.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск с учетом уточненных исковых требований поддержали.
Истец ФИО1 суду пояснил, что об оформленном с его участием дорожно-транспортном происшествии ему стало известно при оформлении страховки ОСАГО в 2024 году. В страховой компании ему сообщили о том, что по той причине, что он являлся виновником в дорожно-транспортном происшествии для него действует повышенный коэффициент. Он не знаком с собственником автомобиля – ФИО5, указанным транспортным средством он никогда не управлял, не был участником ДТП с участием водителя ФИО3. Полагает, что неправомерными действиями ответчиков ему причинены убытки в виде разницы в стоимости полиса ОСАГО, а также моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы.
Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что материалами дела установлены основания для признания недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, а именно собственник автомобиля ФИО5 утверждал, что он ФИО1 автомобиль не передавал, его транспортное средство не находилось в Белгородской области. Кроме того, заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в европротоколе произведена не ФИО1. Предъявленный в страховую компанию европротокол, и последующая выплата страхового возмещения повлекла для истца негативные последствия в виде повышенной премии при заключении ОСАГО. Полагает, что в данном случае ответчики ФИО3 и страховая компания АО СК «БАСК» должны нести солидарную ответственность. Просила взыскать солидарно с ответчиков убытки с учетом уточненных требований, компенсацию морального вреда и судебные расходы, состоящие из оплаты за экспертизу и оплаты государственной пошлины.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, места регистрации на территории РФ ответчик не имеет. Поскольку место жительства ответчика неизвестно, то судом ответчику назначен представитель – адвокат Бутова Н.П., которая в судебном заседании исковые требования не признала, полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. В судебном заседании, назначенном на 06.03.2025г., проведенном посредством ВКС, представитель ответчика исковые требования о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии признал, просил в этой части иск удовлетворить. Что касается взыскания убытков, компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов иск в части взыскания со страховой компании указанных сумм не признал. Суду пояснили, что вины страховой компании в данном случае не имеется, напротив АО СК «БАСК» является потерпевшим по уголовному делу по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств при производстве страховой выплаты с участием водителя (потерпевшего) ФИО3. Полагает, что в данном случае страховая компания не должна нести ответственность за убытки, причиненные истцу.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен посредством направления извещения через ГЭПС. Из отзыва третьего лица ФИО6 на исковое заявление (т.2 л.д. 12-13) следует, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время он является собственником автомобиля №, государственный номер №, он проживал и проживает в г<адрес>. В период судебного разбирательства в Грайворонском районном суде выяснилось, что 04.10.2021 его автомобиль попал в ДТП по адресу: <...>. Его автомобиль никогда не выбывал из его владения, то есть постоянно находился на территории <адрес>, в том числе и 04.10.2021г. Он никогда и никому не отдавал в пользование автомобиль, с ФИО1 он не был знаком и соответственно, он ему не давал свой автомобиль ни в аренду, ни в пользование, ни по договору по отчуждению. Данное извещение о ДТП явно составлено мошенниками с целью извлечения доходов. Также в извещении о ДТП неверно указан его адрес. Полагает, что извещение о ДТП было сфальсифицировано ФИО3 с использованием персональных данных ФИО1 и его, данные персональные данные имели в страховой компании. В данном случае имело место фиктивное ДТП. На основании изложенного, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.
Пунктом 8 статьи 11.1 указанного Федерального закона установлено, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 29 октября 2021г. ФИО3 обратился в страховую компанию АО СК «БАСК» с заявлением (требованием) об осуществлении страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.10.2021г. по адресу: <адрес> в результате которого принадлежащее ему транспортное средство №, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный номер № ( т.1 л.д. 49-50).
К указанному заявлению был приложен оригинал Извещения о дорожно-транспортном происшествии из которого следует, что 04.10.2021г. в 15 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением водителя ФИО3 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО1 ( т.1 л.д. 58) В извещении указано, что виновным в ДТП считает себя водитель ФИО1, оформление ДТП проводилось без участия сотрудников ГИБДД.
Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО СК «БАСК» на условиях неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ( т.1 л.д. 60) и страховым полисом ОСАГО №№ ( т.1 л.д. 61).
Поданное ФИО3 заявление рассмотрено страховой компанией АО СК «БАСК», ему разъяснено, что поскольку он является гражданином иностранного государства, по данному случаю ему необходимо обратиться в ГИБДД по месту ДТП, одновременно заявителю возвращены все поданные документы ( т.1 л.д. 64).
04.07.2022г. ФИО3 подал в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просил произвести оплату страхового возмещения. К претензии было приложено в том числе экспертное заключение №112-2022 о стоимости восстановительного ремонта ( т.1 л.д. 65-71), которым установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме 155427 рублей, затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа) 89978,50 рублей.
В ответ на указанную претензию АО СК «БАСК» направило отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно сведениям с официального сайта РСА, АО СК «БАСК» не состоит в перечне страховщиков, осуществляющих операции по страхованию и урегулированию убытков в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта». Заявителю рекомендовано обратиться за возмещением причиненного материального ущерба в РСА. ( т.1 л.д. 72)
Решением финансового уполномоченного от 06 сентября 2022г., вынесенного по результатам обращения ФИО3 в отношении АО СК «БАСК» в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано ( т.1 л.д. 74-76)
11.11.2022г. ФИО3 направил в РСА заявление с просьбой оказать содействие в получении страховой выплаты в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ( т.1 л.д. 77).
В соответствии с актом о страховом случае №№ от 23.11.2022г. принято решение о признании указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения, подлежит выплате потерпевшему ФИО3 Д,А. в размере 92400 рублей. В акте в разделе информация о причинителе вреда указано, что на момент ДТП ТС управлял ФИО1 ( т.1 л.д. 81). Решение о размере страховой выплаты было принято на основании экспертного заключения №№ от 22.11.2022г. ( т.1 л.д. 78-80) Согласно платежного поручения №№ от 24.11.2022г. в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 92400 рублей ( т.1 л.д. 157)
Кроме того, в соответствии с платежным поручением №№ от 03.10.2023г. АО СК «БАСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 172788 рублей согласно решения финансового уполномоченного №№ от 27.03.2023г. ( т.1 л.д. 94, 168-172).
ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО3 и АО СК «БАСК» о признании недействительным извещения о ДТП, взыскании убытков и компенсации морального вреда, сослался на то, что извещение о дорожно-транспортном происшествии он не подписывал, в нем содержатся недостоверные сведения, представленное ФИО3 страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии не соответствует требованиям Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №431-П, соответственно, указанное извещение о дорожно-транспортном происшествии следует признать недействительным.
Как следует из п. 7 ст. 11 Закона об ОСАГО водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
В силу п. п. 3.9 и 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, Приложением №5 к данному Положению, извещение о дорожно-транспортном происшествии является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время о дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах о дорожно-транспортного происшествия и другая необходимая информация.
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, извещение о дорожно-транспортном происшествии заполняется в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и в нем водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, фиксируют его обстоятельства. Такое извещение оценивается страховщиком наряду с другими документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставляемыми потерпевшим с целью получения страхового возмещения, является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, однако не влечет безусловную обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. На основании оценки представленных потерпевшим документов страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в удовлетворении заявления.
Подписанное сторонами извещение о дорожно-транспортном происшествии 04 октября 2021г. не обязательно как для водителей, так и для страховых организаций.
При разрешении спора имущественного характера, связанного с заявленным происшествием, извещение о дорожно-транспортном происшествии подлежит оценке наряду с другими доказательствами, поскольку по делам данной категории необходимо будет установить факт наступления либо отсутствия страхового случая (причинения вреда), определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая (причинения вреда) либо его отсутствия соответственно.
Как указано ранее извещение о дорожно-транспортном происшествии оценено страховой компанией при осуществлении выплаты страхового возмещения потерпевшему наряду с другими доказательствами, на основании указанного извещения страховой компанией произведена выплата.
Истец в обоснование иска сослался на то, что он не был участником указанного дорожно-транспортного происшествия, не присутствовал в месте происшествия и не управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4, указывая на то, что данный факт подтверждается решением Грайворонского районного суда, протоколом судебного заседания, в котором собственник автомобиля ФИО4 утверждал, что автомобиль не выбывал из его владения.
Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для признания извещения о ДТП недействительным. Стороной истца не представлены доказательства в обоснование иска о признании извещения недействительным. Все доказательства истца основаны на его утверждениях и утверждениях третьего лица ФИО5, вместе с тем из возражений ответчика ФИО3 следует, что извещение заполнялось по представленным водителями, участвующими в ДТП данными, сомнения в их достоверности отсутствовали, им не изготавливалось поддельное извещение, виновный водитель сам назвал свои данные. ( т.1 л.д. 181-183)
Таким образом, стороной истца не опровергнуты доводы ответчика ФИО3, и не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности извещения о ДТП.
То обстоятельство, что по заявлению страховой компании возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом денежных средств при производстве страховой выплаты по ДТП с участием водителя ФИО3, также не свидетельствует о подложности извещения о дорожно-транспортном происшествии.
По ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из сообщения о невозможности дать заключение №№ от 11 сентября 2024г. следует, что по результатам исследования образцов подписи невозможно дать заключение по вопросу: кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи, изображения которых расположены в копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2021г.: на лицевой стороне документа в разделе «Водитель ТС «В»» на бланковой строке «(подпись)»; на лицевой стороне документа на бланковой стороне «Подпись водителя ТС «В». Вопрос о способе получения подписей от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2021,- не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. ( т.1 л.д. 228-237).
Выводы экспертизы подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8.
Анализируя сообщение и допрос эксперта, суд приходит к выводу, что указанные доказательства также не являются основанием для признания извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным. Сторона истца ссылалась на отсутствие методики для проведения исследования при явном несоответствии подписей, при этом представитель истца утверждала, что проведенная экспертиза и допрос эксперта свидетельствуют о том, что извещение о ДТП подписано не ФИО1. Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют о том, что извещение подписано не ФИО1, а иным лицом. Кроме того, экспертное заключение и допрос эксперта является одним из доказательств и оценивается судом в совокупности. Как указано ранее, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о признании извещения о ДТП недействительным.
Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 №117-0, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.
Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, условия его составления были соблюдены, стороны достигли соглашения по всем вопросам и заключили его добровольно, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.
Доказательств подтверждающих, что оспариваемое извещение о дорожно-транспортном происшествии было подписано не истцом, а иным лицом, а также то, что обстоятельства, изложенные в извещении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суду не представлено, тогда как, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ и предмет настоящего спора, на истца возлагается обязанность по доказыванию данного факта.
Иные доводы, заявленные стороной истца в обоснование своей позиции по делу, в том числе ссылка на неправильно указанные адреса и номеров телефонов, суд отклоняет, полагает их не существенными и не влияющими на действительность данного соглашения. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №№ от 22.11.2022г., подготовленному по поручению страховой компании ( т.1 л.д. 78-80), по результатам проведения исследования выявлены причины ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения транспортного средства и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра ТС, определен объем восстановительных работ. Таким образом, при проведении исследования было установлено, что количество и характер повреждений, а также их отношение к настоящему дорожно-транспортному происшествию, соответствуют действительности. Как указано ранее данное экспертное заключение явилось основанием для производства страховой выплаты потерпевшему.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с ответчиков не подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы и оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, АО СК «БАСК» о признании недействительным извещения о ДТП, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025г.
Судья подпись Л.П. Белашова