.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Радаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2022 (УИД- ) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что истец заключила договор купли-продажи в магазине ответчика ООО «МВМ», приобрела сотовый телефон Apple Iphone XS MAX 256Gb(), стоимостью 98901 (девяносто восемь тысяч девятьсот один) рубль.

В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: не срабатывает, отключается. 06.10.2019г. на юридический адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. 15.10.2019г. ответчик ООО «МВМ» дало ответ в виде телеграммы с предложением о проведении проверки качества телефона в любой будний день по адресу: , однако по приезду из г.Сочи, где проживает истица, 20.12.2019г. в сервисном центре отказались проводить проверку качества в присутствии истца. 31.01.2020г.. истец обратился в ООО «Э.», где была проведена независимая экспертиза телефона Apple Iphone XS MAX 256Gb(). Дефект производственный. 16.08.2021г. истица по приезду в г.Самара снова обратилась по адресу и представила экспертное заключение, сотрудниками была проведена проверка качества. 04.09.2019г. из магазина ответчику направили письменное заявление с предложением о проведении экспертизы товара, ссылаясь на ст.18 Закона «О защите прав потребителей», что противоречит данной статье. В магазине по адресу пояснили, что экспертиза будет проводиться в г.Ярославль. Исходя, в том числе из ответа, смысл заключается в том, что если телефон вдруг при транспортировке разобьется, истец несет материальную ответственность, более того проверка качества проведена. 06.12.2021г. ООО «МВМ» направлено уведомление о проведении экспертизы 10.12.2021г. в 9.00 по адресу , однако никто не явился. Считает, что производственный дефект присутствует в товаре Apple Iphone XS MAX 256Gb(), ответчик всеми способами пытался не исполнить требования истца. Таким образом, ООО «МВМ» уклонился удовлетворить требования в добровольном порядке.

В результате бездействия ООО «МВМ» истцу причиняются нравственные страдания. Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке, истец обратилась к представителю за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, и заключила договор на оказание юридических услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО1 просит суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Apple Iphone XS MAX 256Gb(), заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 98901 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 21031 рублей за защиту покупки АльфаСтрахование; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 294724,98 руб. за период с 18.10.2019 года по 31.03.2022 года; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; почтовые расходы в размере 680 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей; средства в размере 10000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. От представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «МВМ», в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения на исковые требования.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 24.09.2018г. между ФИО1 и ответчиком в магазине «М.Видео» (ООО «МВМ»), заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки Apple Iphone XS MAX 256Gb(), стоимость которого составляет 98901 рублей.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока у приобретенного товара проявился дефект: не срабатывает, отключается, что создает технические неудобства, не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.

Истец обратилась к ООО «МВМ» 23.09.2019 года с претензией об отказе от исполнения договора.

06.10.2019 года ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 98901 рублей в связи с обнаружением неисправностей.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен десятидневный срок на ее рассмотрение.

15.10.2019 года в адрес истца поступил ответ о предоставлении товара для проведения проверки качества по адресу: , в будний день. После проведения проверки необходимо обратиться в магазин по месту приобретения товара.

16.08.2021 года истец передала телефон Apple Iphone XS MAX 256Gb () для проверки неисправности.

Из акта выполненных работ следует, что неисправности не обнаружены. (л.д.7)

Из акта проверки товара от 17.08.2021 года, выполненного АЦ «С.» ООО, по результатам проверки товара Apple Iphone XS MAX 256Gb () обнаружено нарушение правил эксплуатации, скол в правой части дисплейного модуля. Заявленные клиентом неисправности не выявлены.

Согласно письму ООО «МВМ» от 04.09.2021 года, ФИО1 приглашена в магазин по адресу: , для оформления необходимых документов для проведения экспертизы и передачи товара.

Истец изначально просил возвратить денежные средства за некачественный товар, но ответчик до настоящего времени не удовлетворил требование истца и не возвратил денежные средства за некачественный товар.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Следовательно, статья 56 ГПК Российской Федерации, как направленная на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дел.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены дополнительные по сравнению с Гражданским кодексом РФ права потребителей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно ч.5. ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичные положения об ответственности продавца за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, закреплены в ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 05.02.2020 года, выполненное Э., согласно выводам которого мобильный телефон Apple Iphone XS MAX 256Gb () имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно останавливает работоспособность приемно-подающего тракта. Также периодически не работает тракт распознавания лица. Данные дефекты являются критическими, приводят к нештатному режиму работы устройства, самопроизвольным отключением и прочим проблемам мобильного устройства. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple Iphone XS MAX 256Gb () требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом и защитными экранами возможность квалифицировано отремонтировать основную плату аппарата отсутствует. Установлено, что компания Apple основные платы для ремонта продукции Iphone не поставляет. В процессе проведения исследования, какие-либо следы ремонта, замены деталей и узлов не выявлены.

Вопреки доводам ООО «МВМ» у суда не вызывает сомнение период проведения экспертизы ООО «Э.». Из материалов дела следует, что ФИО1 произведена оплата за составление заключение эксперта 05.02.2020 года, что соответствует времени проведения исследования с 31.01.2020 по 05.02.2020 года.

Заключение экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Учитывая, что дефект, выявленный в смартфоне, имеет производственный характер, обнаружен и заявлен в пределах двухлетнего срока, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от .

Доказательств отсутствия указанных дефектов и доказательств того, что дефекты производственными не являются, ответчиком не представлено.

Требования о возврате, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, суммы в размере 98901 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает на истца ФИО1 возложить обязанность по возврату некачественного товара -смартфона.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что не представлено достаточных доказательств того, что ответчиком приняты все меры по удовлетворению требования потребителя, изложенных в претензии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ.

В случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также предусмотренных иными законами или договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на день вынесения решения.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате товара ненадлежащего качества с 29.08.2021 года, поскольку в ООО «МВМ» некачественный товар для проверки истцом предоставлен лишь 17.08.2021 года, то есть по истечении двух лет с даты обнаружения недостатка товара, что является злоупотреблением со стороны истца.

Кроме того, до указанной даты ответчиком в адрес истца направлялись предложения о проведении проверки качестве товара, которые остались без ответа.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате товара ненадлежащего качества за период с 29.08.2021 года по 31.03.2022 года составляет 212 637,15 рублей (215 дней х1%(989,10руб.)).

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с иском, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Истец заявляет в качестве убытков уплаченные 24.09.2018 ответчику ООО «МВМ» по кассовому чеку денежные средства в размере 21031 рублей за защиту покупки «АльфаСтрахование».

Согласно ч.1. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Давая оценку объему убытков понесенных истцом вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд установил, что истцом ответчику за услугу оплачена сумма в размере 21031 согласно кассовому чеку от 24.09.2018г. Данные расходы квалифицируются судом как убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма возмещения убытков, присужденная судом – 98901 руб.+ неустойка за просрочку выполнения требований потребителя –30 000 рублей+ компенсация морального вреда 3000 руб./2=65950,50 рублей.

Учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за почтовые услуги по направлению искового заявления в суд в размере 490 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, поскольку являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя и, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, расходы за консультационные услуги, расходы за составление искового заявления, расходы за подачу искового заявления в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 4599 рублей в доход государства.

В связи с расторжением договора купли-продажи от суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по возврату ООО «МВМ» приобретенный по договору купли-продажи от смартфон Apple Iphone XS MAX 256Gb ().

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от смартфона Apple Iphone XS MAX 256Gb(), заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ», в пользу ФИО1, рождения, стоимость Apple Iphone XS MAX 256Gb(), в сумме 98901 рублей, неустойку за период с по в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 20 000 рублей, уплаченные денежные средства в размере 21 031 рублей за защиту покупки АльфаСтрахование, с компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы за почтовые услуги в размере 490 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, денежные средства в сумме 10000 рублей по договору на оказание юридических услуг, а всего взыскать 191 612 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить по требованию ООО «МВМ» приобретенный по договору купли-продажи от смартфон Apple Iphone XS MAX 256Gb(), в течение 35 дней со дня вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в размере 4599 рублей в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.06.2022 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова