УИД 39RS0001-01-2022-005165-65 Дело № 2а-4738/22
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года Калининград
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при секретаре Поляковой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОСП Ленинградского района Калининграда о признании действий/бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что в июле 2022 года с её счета, открытого в банке АО «Почта Банк», на который она получает пенсию по старости, была удержана денежная сумма в размере 1 000 рублей, как ей стало известно позже, по постановлению №39001/22/38812, а также денежная сумма в размере 1 000 рублей по постановлению №52509/22/39001-ИП от 09.07.2022 года.
Как указывает административный истец ей неизвестно на каком основании вынесены данные постановления, о возбуждении исполнительного производства, об исполнительных действиях она не уведомлялась.
В последующем, а именно в августе 2022 года, денежная сумма в размере 1 000 рублей была возвращена на её банковский счет, однако в рамках какого исполнительного производства неизвестно.
Настаивая по доводам иска на том, что применение мер принудительного исполнения возможно после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 просит суд признать незаконными бездействия ОСП Ленинградского района Калининграда, связанные с не направлением в её адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений об обращении взыскания на пенсию; признать незаконными действия ОСП Ленинградского района Калининграда, связанные с применением мер принудительного исполнения, с обращением взыскания на пенсию; обязать возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 1 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2
Стороны в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска ФИО1 по следующим мотивам.
Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3). То есть такие оспариваемые действия по обращению взыскания входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что 21 апреля 2022 года в ОСП Ленинградского района Калининграда, на основании постановления судебного пристава-исполнителя №39001/22/38812 от 10.02.2022 года, возбуждено исполнительное производство №52509/22/39001-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес должника простым почтовым отправлением, что подтверждается списком почтовых отправлений от 21.04.2022 года.
03 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Копия постановления направлена в адрес должника, что подтверждается списком почтовых отправлений от 07.06.2022 года.
Как следует из справки по движению денежных средств по депозитному счету, 18 мая 2022 года со счета ФИО1, открытого в АО «Почта Банк», на депозитный счет ОСП Ленинградского района Калининграда, была перечислена денежная сумма в размере 1 000 рублей, 11 июля 2022 г. по постановлению от 09.07.2022 года со счета ФИО1, удержано 24,45 руб., 18 июля 2022 года – 975,55 руб.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 19 мая 2022 года меры по обращению взыскания на денежные средства должника были отменены, денежная сумма в размере 1000 руб. постановлением от 19 мая 2022 года о распределении денежных средств возвращена в адрес ФИО1, что также подтверждается административным истцом по тексту искового заявления.
Постановлением от 09.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в АО Почта-Банк, ПАО Сбербанк.
Из справки по движению денежных средств по депозитному счету суд установил, что 11 июля 2022 года, во исполнение указанного постановления, со счета ФИО1 были удержаны денежные суммы в размере 24,45 рубля и 18 июля 2022 года в размере 975,55 рублей.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3 от 21 июля 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № 39001/22/38812 от 10.02.2022 г. отменено. Копия постановления направлена в адрес ФИО1, что подтверждается списком почтовых отправлений от 21.07.2022 года.
В тот же день отменены и меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк».
Распоряжениями от 28 сентября 2022 года денежные суммы в размере 24,45 рубля и 975,55 рублей возвращены ФИО1 как ошибочно перечисленные.
Таким образом, судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства должника направлялись в адрес ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, исполнительное производство окончено, денежные средства возвращены, тем самым обстоятельства, с которыми административный истец связывал нарушение своих прав, отпали. Основания для возложения на ответчика обязанности возвратить 1000 рублей отсутствуют. Такие действия должностным лицом совершены.
Статья 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет.
При этом, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № 39001/22/38812 от 10.02.2022 г. направлено в адрес должника ФИО1 простым почтовым отправлением, между тем, в исковом заявлении, наряду с тем, что указанное постановление отменено в порядке подчиненности, не приведено доводов о том, каким образом направление в адрес ФИО4 его копии приведёт к восстановлению нарушенного права.
Более того следует отметить, что согласно пункту 1 части 14 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.
Часть 16 статьи 30 Закона предусматривает, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В рассматриваемом деле исполнительное производство возбуждено с предметом исполнения : о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, установление срока для добровольного исполнения не требовалось, поэтому применение мер принудительного исполнения, вопреки доводам иска, было возможно в отсутствие сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства.
В свою очередь направление взыскателю постановления об обращении взыскания на денежные средства должника простой почтой не противоречит Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, поскольку требования о каком-либо ином способе отправки подобного рода документов, в том числе с получением сведений о вручении адресату, Методические рекомендации не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Целью обращения в суд является не формальное признание оспариваемого бездействия незаконным, а реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствий к их осуществлению (ст.ст. 3, 4, п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).
Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП Ленинградского района Калининграда, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 о признании действий/бездействий незаконными – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.
Судья: О.Л. Дорошенко