дело № 1- 501/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Троицк 06 декабря 2023 года
Троицкий городской суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Воронкина С.В.,
при секретаре Хасановой М.В.,
с участием прокурора Сафронова А.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Крепышевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,
ФИО1 <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
30.04.2021 ФИО1 по постановлению Мирового судьи судебного участка №4 г. Троицка Челябинской области, вступившему в законную силу 01.06.2021 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 сдал 01.06.2021, которое возвращено ему 23.12.2022. Штраф оплатил в полном объеме 01.06.2021.
ФИО1 будучи ранее привлеченный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 19.15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес> по ул. 5 микрорайон в <адрес>, и запустив двигатель автомобиля, начал движение задним ходом и не убедившись в безопасности совершил столкновение со стоящим около <адрес> 5 микрорайоне <адрес> автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения.
21.09.2023 года в 19.15 часов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> от 21.09.2023 года в 19 час. 44 мин.
На законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области лейтенанта полиции ФИО6 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил отказом, <данные изъяты>
В силу Примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 21.09.2023, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитником, понимает смысл и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Крепышева Н.К. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым в полном объёме согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает тот факт, что ФИО1 ранее не судим, полное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, правдивые и признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах дела, что суд расценивает, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его положительную характеристику, состояние его здоровья, его пенсионный возраст.
При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учётом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.
Суд исходит из положений закона о том, что применение правил ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ предусматривается при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд считает возможным, с учётом материального положения ФИО1, его пенсионного возраста и наличия тяжкого заболевания, не применять положения ст. 104.1 УК РФ и не применять конфискацию транспортного средства подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.
По вступлению приговора суда в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, отменить.
Наложенный постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 18.10.2023 года арест на автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №. Автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № возвратить ФИО1 по вступлении приговора в силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью от 21.09.2023 года - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 15 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.
Судья: С.В. Воронкин