Решение по делу № 2-112/2023 от 23.01.2023 | Заволжский районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-112/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 23 января 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, представителя ООО «УК Жилой комплекс» - адвоката Рыжова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2023 по иску ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Заволжский районный суд города Твери с иском, с учетом последующего уточнения, в котором просили взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в пользу ФИО4 20 197 руб. 20 коп. в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества квартиры № №, пострадавшей от залива, расположенной по адресу: <адрес>, <...> 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, 14 500 руб. за оплату услуг по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, в пользу ФИО2 20 197 руб. 20 коп. компенсации стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества квартиры, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, в пользу ФИО1 20 197 руб. 20 коп. компенсации стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества квартиры, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; в пользу ФИО6 20 197 руб. 20 коп. компенсации стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества квартиры, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, в пользу ФИО3 20 197 руб. 20 коп. компенсации стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества квартиры, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указывается, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО4 (1/5), ФИО2 (1/5), ФИО3 (1/5), ФИО1 (1/5), ФИО6 (1/5).

Квартира расположена на последнем (шестом) этаже многоэтажного дома по вышеуказанному адресу. На протяжении длительного времени квартира подвергается подтоплению.

Последний случай затопления произошел 31 января 2022 г.

04 февраля 2022 г. комиссией в составе собственников жилья в г. <адрес>: ФИО3 - собственника квартиры №№ в г. Твери по <адрес>, где произошла протечка; ФИО7, ФИО8 был произведен осмотр квартиры №№ и составлен акт о протечке кровли.

Согласно акту на момент его составления установлено следующее: потолок в комнате протекает, отслоение обоев на потолке и стенах (капитальной и боковой) увеличивается, подвесной потолок из гипсокартона разбух. На стене около окна видна плесень и грибок. Свет в люстре моргает и мерцает, розетки, расположенные у окна, не работают. Мебель, находящаяся в комнате набухла, фасады и основа вздулись. С окна течет не переставая вода, на облицовке окна отошел герметик, подоконник деформировался, весь в воде, течет по облицовке стен по периметру, на обоях видны разводы от протечек.

08.02.2022 г. сотрудниками управляющей компании – ООО «УК Жилой комплекс» был проведен осмотр и составлен соответствующий акт.

Согласно акта от 08.02.2022 г. составленному в составе комиссии должностных лиц ООО «УК Жилой Комплекс», установлено, что «Комната 10,7 кв.м, потолок из гипсокартона, имеются влажные следы протечки общей площадью 0,8 кв.м., стены обои бумажные, влажные следы протечки и отслоения обоев общей площадью 2 кв.м. Следы затекания по внутренней части окна на ПВХ подоконник.

Выводы комиссии: залитие происходит в результате некачественно выполненных работ по капительному ремонту кровли подрядной организацией.»

В результате залива квартиры пострадали также и другие помещения, помимо комнаты, а именно: ванная и кухня, а также и имущество, находящееся в комнате: шкаф-купе, диван.

В результате залива квартиры истцам причинены убытки в размере 100 986 руб., что подтверждается Заключением № 2895_И_22 «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту помещений и имущества квартиры № 93, пострадавшей от залива, расположенной по адресу: <адрес> от 18 марта 2022 г., что составляет по 20 197 руб. 20 коп. каждому из истцов, исходя из принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцам стало известно, что причиной причинения ущерба послужил некачественный капитальный ремонт кровли и текущий ремонт в настоящее время не может быть произведен, пока не будут устранены недостатки капитального ремонта. При этом капитальный ремонт проводился в рамках государственной программы, а управляющая компания его не инициировала, то обязательства по возмещению причиненного ущерба должны быть возложены на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.

Так же, руководствуясь положением Закона «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, которую оценивает в 4000 рублей в пользу каждого из истцов и понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Промстроймонтаж", ООО "Юнирост", Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации г.Твери.

Определением от 23.01.2023 производство по делу по заявленным требованиям к отношении ответчика ООО «УК Жилой комплекс» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК Жилой комплекс» - адвокат Рыжов С.В. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований к управляющей компании, поскольку залив произошел не вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению домом, а некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли, за что управляющая компания ответственности не несет.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.

Представителем ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области представлены возражения на иск, в которых, в частности, указывается на недоказанность, по мнению ответчика, причинения истцам заявленного ущерба в результате некачественно выполненных работ по проведению капитального ремонта кровли дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на последнем (шестом) этаже многоэтажного дома по вышеуказанному адресу.

Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6 по 1/5 доли в праве собственности каждому.

31 января 2022 г. произошло затопление принадлежащей истцам вышеуказанной квартиры.

04 февраля 2022 г. комиссией в составе собственников жилья в г. Твери по <адрес>: ФИО3 - собственника квартиры №№ в г. Твери по <адрес> где произошла протечка; ФИО7, ФИО8 был произведен осмотр квартиры №№ и составлен акт о протечке кровли.

Согласно акта, на момент его составления установлено следующее: потолок в комнате протекает, отслоение обоев на потолке и стенах (капитальной и боковой) увеличивается, подвесной потолок из гипсокартона разбух. На стене около окна видна плесень и грибок. Свет в люстре моргает и мерцает, розетки, расположенные у окна, не работают. Мебель, находящаяся в комнате набухла, фасады и основа вздулись. С окна течет не переставая вода, на облицовке окна отошел герметик, подоконник деформировался, весь в воде, течет по облицовке стен по периметру, на обоях видны разводы от протечек.

Судом также установлено, что Распоряжением Правительства Тверской области от 28.06.2013 №306-рп создана некоммерческая организация - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.

В рамках реализации вышеуказанной нормы, Постановлением Правительства Тверской области от 24.12.2013 № 690-пп утверждена Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы (далее - Региональная программа).

С целью выполнения Региональной программы Постановлением Правительства Тверской области № 360-пп от 14.08.2020 «Об утверждении краткосрочного плана реализации в 2020-2022 годах региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории тверской области на 2014-2043 годы» утвержден краткосрочный план реализации региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2020-2022 годы», куда включен вышеуказанный многоквартирный дом.

С целью исполнения обязательства по выполнению краткосрочного плана реализации в 2020 - 2022 годах и региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области на 2014 - 2043 годы, проводятся электронные аукционы, с целью выбора подрядной организации на разработку проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ.

Проведение электронных аукционов осуществляется в соответствии с Постановлением Правительств РФ от 01.07.2016г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Которым утверждено Положение о привлечении специализированных некоммерческих организации, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуги и (или) выполнения) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В целях организации проведения капитального ремонта Фондом были проведены электронные аукционы по отбору подрядной организации на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тверской области.

По результатам проведенных торгов 03.11.2020 г. с Подрядчиком - ООО «Промстроймонтаж» (ООО «ПСМ») заключен Договор № ПС-069/20 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тверской области (далее-До говор) (копия прилагается к отзыву), в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта - Приложение № 1 к договору.

В указанный перечень включен в том числе и многоквартирный дом расположенный по адресу: <адрес>, с видом работ: скатная крыша с утеплением.

Предусмотренный Договором объем работ по ремонту крыши многоквартирного дома № № расположенного на <адрес> был выполнен в установленные сроки, что подтверждается Актом о приемке. выполненных работ от 13.12.21 (далее-Акт), в котором указано, что виды/ объемы, и качество фактически выполненных строительных работ соответствуют проектно-сметной документации. Объемы фактически выполненных строительных работ подтверждаю.

Акт подписан представителем ООО «Юнирост» организации проводившей строительный контроль согласно Договора № СК-053/20 от 02.12.2020г., представителем Администрации и представителем собственников жилых помещений <адрес>.

По поступлении в адрес Фонда обращения ООО «УК Жилой комплекс» о выявленных недостатках в качестве выполненных работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома, незамедлительно о данном факте был уведомлен ООО «Промстроймонтаж» (далее-Подрядчик), выполнявший работы по капитальному ремонту.

В соответствии с разделом 8 Договора от 03.11.2020 № ПС-069/20 Подрядчик несет гарантийные обязательства по выполненным работам по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № <адрес>

Как следует из ответа Подрядчика, направленного в адрес Фонда и ООО «УК Жилой комплекс» после выхода на объект, было обнаружено, что на крыше находится большое количество снега и наледи, т.е. залития произошли не из-за некачественно выполненных работ, а по причине нарушения правил эксплуатации крыши.

Полагаем, что ООО «УК Жилой комплекс» действовало в нарушение норм, установленных ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также Правил и Порядка содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В дальнейшем при поступлении обращений ООО «УК Жилой комплекс» о недостатках проведенного ремонта направляла требования -уведомления в адрес Подрядчика с указанием срока устранения.

13.10.2022 г. комиссией в составе представителя ООО «Юнирост», представителя Фонда, представителя ООО «УК Жилой комплекс» и представителя Подрядчика осуществлен выезд на место и произведен осмотр многоквартирного дама №<адрес> на предмет выполнения работ по капитальному ремонту крыши, о чем составлен Акт осмотра, который содержит указания на ряд недостатков проведенного капитального ремонта крыши, выявленных в ходе осмотра.

Акт содержит указание на устранение выявленных недостатков проведенного капитального ремонта крыши до 13.11.2022.

Сведений об устранении недостатков до указанной выше даты не представлено.

Также 27.12.2022 был составлен акт осмотра при участии представителя Фонда, ООО «Юнирост», ООО «УК Жилой комплекс», ООО «ПСМ» и собственника кв. <адрес> – ФИО9

В ходе данного осмотра установлено, что в квартире № № на кухне, в комнате имеются протечки. При осмотре чердачного помещения над квартирой № № визуально наблюдается намокание на поверхности пароизоляции и с внутренней стороны кровельного покрытия. Имеется намокание деревянных конструкций настила стропильной системы. При осмотре чердачного помещения над квартирами № № и № № наблюдается, выявлено визуально тоже, что описано выше по кв. № №. Намокание между пароизоляционной пленкой и внутренней поверхностью кровельного покрытия (конденсат) образуются в результате недостаточной вентиляции.

Фондом в адрес ООО «ПромСтройМонтаж» 16.01.2023 направлено письмо с повторным требованием до 18.01.2023 сообщить о выполнении решения комиссии от 27.12.2022 по предотвращению возникновения протечек в квартирах дома, расположенного по адресу: <адрес>

На момент рассмотрения дела, сведений о выполнении каких-либо работ, направленных на устранение протечек с кровли суду представлено не было.

Согласно представленному заключения специалиста от 26.12.2022, выполненному инженером-строителем ФИО10, им было проведено обследование кровли дома № <адрес> над квартирой № №

При обследовании кровли из чердачного помещения выявлено образование конденсата на внутренней поверхности кровельного покрытия между слоем пароизоляции и самой кровлей. Максимальное скопление конденсата на кровельном покрытии наблюдается в нижней части кровли. Конденсат образуется в зимний период при наступлении температурного режима ближе к О"С. При образовании конденсата происходит намокание деревянных конструкций кровли.

Образовавшийся конденсат стекает по кровельному покрытию к карнизной части кровли, попадает на мауэрлат и протекает по внутренней части стены в ниже расположенные квартиры, что приводит к намоканию внутренней стены, а также потолка в помещениях квартир. Соответственно, вытекая на наружную часть приводит к появлению наледи (сосулек) на карнизной части под водосточным желобом.

При анализе проектной документации на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома № <адрес> выявлено, что выполненный монтаж узла примыкания карнизной части кровли к стене здания над квартирой № № не соответствует проекту, а именно: не соблюдается вентиляционный зазор между карнизной частью кровли и стены здания, который, согласно проектной документации, впоследствии должен быть закрыт вентиляционной ПВХ лентой. В коньковой части кровли установлены аэроэлементы, которые не предусмотрены проектной документацией.

Образование конденсата на внутренней поверхности кровельного покрытия над квартирой №№ в доме № <адрес> происходит в связи с недостаточной вентиляцией подкровельного пространства между слоем пароизоляции и внутренней поверхностью кровли, ввиду невыполнения проектных требований по монтажу при выполнении капитального ремонта кровли. Намокание внутренней части стены дома и последующее проникновение влаги в квартиру № № не связанно с ненадлежащей эксплуатацией кровли управляющей компанией.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанный доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что залив квартиры № № 31.01.2022 произошел в результате протечки, образовавшейся вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли, проведенному в рамках указанной выше Региональной программы Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, что явилось следствием затопления квартиры принадлежащей стороне истца.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истцы, с целью определения размера причиненного в результате залива ущерба, обратились в ООО «Центр экспертизы». В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы» ФИО11 № 2895_И_22 от 18.03.2022, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту помещений и имущества квартиры № №, расположенной в <адрес>, пострадавшей от залива, составляет 100986 рублей.

Судом принимается за основу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно составлено по результатам осмотра объекта оценки, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из того что затопление имело место быть в результате ремонта кровли, бремя доказывания отсутствие причинно-следственной связи между затоплением и ущербом указанному имуществу лежит на ответчике, с учетом того, что по состоянию на период затопления истцом изначально указывалось о повреждении имущества находящегося в квартире.

Более того, об указанных повреждения указывалось стороной истца непосредственно после затопления при обращении в управляющую компанию.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, опровергающих размер заявленного к возмещению истцами ущерба сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из вышеуказанных положений ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, и, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к выводу, что лицом, ответственным за последствия произошедшего залива, является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, в связи с чем с последнего подлежит взыскании в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в общем размере 100 986 рублей, а исходя из принадлежащих каждому из истцом размера долей в праве собственности на квартиру – по 20197,20 рублей в пользу каждого.

При этом, Фонд не лишен права предъявления регрессного требования к лицу, ненадлежащим образом исполнившему обязательства по капитальному ремонту кровли.

Также истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 4000 рублей в пользу каждого.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, а также правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца В.Н., установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

В свою очередь, действующим законодательством также не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений имуществу истца при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца или иной вред нематериальным благам истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку правоотношения сторон в данном случае возникли при оказании ответчиком в силу закона услуг по организации капитального ремонта дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителя" на спорные правоотношения не распространяется". При рассмотрении дела факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика не доказан, в связи с чем требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом ФИО4 понесены расходы в размере 27000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается представленным в материалы дела договорами оказания юридических услуг.

Исходя из принципа разумности, справедливости, а также учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, категорию дела, его сложность, характер и объем выполненной представителем работы, суд полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцу в размере 18000 рублей, которые подлежат в его пользу с Фонда капитального ремонта МКД Тверской области

Также ФИО4 понесены расходы на проведение оценки для определения размера причиненного заливом материального ущерба в размере 14500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Расходы по проведению оценки суд относит к необходимым расходам по данному делу, в связи с чем они подлежат включению в число судебных расходов, подлежащих возмещению. Таким образом, с ответчика - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 14 500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ на стадии подачи были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в сумме 3219,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ИНН <***>) в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 20197,20 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей и на проведение оценки 14500 рублей, а всего: 52697,20 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ИНН <***>) в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 20197,20 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 20197,20 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 20197,20 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ИНН <***>) в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 20197,20 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 3219,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.