Решение по делу № 2-379/2023 от 19.01.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года

г.Красногорск

дело №2-379/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, 3-е лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Volkswabgen Jetta (гос.рег.знак Х397№) причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении №, виновником ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21140 (гос.рег.знак <***>) и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Собственником указанного автомобиля является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца ООО «АКСИОМА», составляет 145 500 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составила 5 000 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке ответчики ущерб не возмещают, истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 145 500 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг – 5 000 рублей, почтовых услуг – 676 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 220 рублей, также просит взыскать с ответчиков проценты по правилам ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, настаивал на солидарном взыскании с ответчиков денежных средств.

Третье лицо ФИО2 явился в судебное заседание. Пояснил суду, что является бывшим собственником автомобиля ВАЗ 21140 (гос.рег.знак <***>), на момент ДТП транспортное средство было продано, автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, извещались судом по указанным истцом адресам. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами истца, объяснениями третьего лица ФИО2, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Volkswabgen Jetta (гос.рег.знак Х397№) причинены механические повреждения.

Собственником указанного автомобиля является ФИО4, что следует из представленного в материалах дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца ООО «АКСИОМА», составляет 145 500 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составила 5 000 рублей.

Факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

Принимая во внимание, что виновник ДТП (ответчик ФИО5) в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска к виновнику ДТП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не может быть отказано, а потому с ответчика ФИО5 следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 145 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать, поскольку ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия ФИО5

ФИО5 не является виновником ДТП и не является причинителем истцу материального ущерба.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, указано, что непосредственным причинителем вреда является водитель транспортного средства ФИО5; обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО5 не имеется.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату услуг оценочной организации – 5 000 рублей, на оплату почтовых услуг – 676 рублей, на оплату государственной пошлины – 4 220 рублей, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб в размере 145 500 рублей, расходы по оплате оценочных услуг – 5 000 рублей, почтовых услуг – 676 рублей, государственную пошлину 4 220 рублей, всего взыскать 155 395 рублей, а также взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы 155 396 рублей с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: