Дело № 2-2771/2023
УИД 55RS0004-01-2023-002829-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Зингер М.Н.,
с участием помощника ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, связанные с выполнением трудовой функции,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что в период с 14 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года работал в должности руководителя отдела охраны труда ООО «Вертикаль», трудовой договор заключен не был. Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, исполнял задания, постановленные перед ним сотрудником ООО «Вертикаль» руководителем по инфраструктуре ФИО9 трудовую функцию осуществлял по месту нахождения ответчика. Просил суд установить факт трудовых правоотношений между ним и ответчиком в период с 14 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 163 773, 29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать выдать документы, связанные с работой.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, считает, что основным доказательством, подтверждающим факт его работы в ООО «Вертикаль», является то обстоятельство, что его непосредственным руководителем являлся ФИО11 который являлся сотрудником ООО «Вертикаль», именно ФИО10. давал ему поручения, задания. Трудовую функцию осуществлял по совместительству. Заработная плата должна была быть выплачена в размере, составляющем 50% от размера заработной платы по основному месту работы. Срок давности просил восстановить, так как пропустил его в силу юридической неграмотности.
Представитель ответчика ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, по его ходатайству было назначено судебное заседание посредством видеоконференц-связи, которое не состоялось по причинам, не зависящим от сотрудников Октябрьского районного суда г. Омска, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующая справка. Представил письменные возражения по существу заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Трудового кодекса РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Статьей 67.1 Трудового кодекса РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 167 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что исполнял трудовую функцию в ООО «Вертикаль» по заданию своего непосредственного руководителя ФИО12 который в спорный период работал руководителем инфраструктуры ООО «Вертикаль».
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-703/2023 ФИО2 отказано в удовлетворении требований, заявленных к <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Названными судебными актами установлено, что в период с 14 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года ФИО2 работал в АО <данные изъяты>» руководителем отдела охраны труда, был уволен по собственному желанию.
Судебными инстанциями установлен факт работы истца в <данные изъяты>» в период с 14 октября по 19 декабря 2022 года по основному месту работы в должности руководителя отдела охраны труда, при этом, им не оспаривался тот факт, что он «подрабатывал на другой оплачиваемой работе». ФИО2, поясняя в ходе рассмотрения дела о том, что <данные изъяты>», ООО «Вертикаль» входят в единый холдинг, не сообщал суду о том, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Вертикаль», занимая там по совместительству аналогичную должность.
Нотариусом города Москвы ФИО13. в порядке ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, при обеспечении доказательств по просьбе <данные изъяты>» осуществлен допрос свидетеля ФИО14 которой перед допросом была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Свидетель показала, что работает менеджером по охране труда в АО <данные изъяты>», а также в двух дочерних компаниях в аналогичной должности. ФИО2 работал руководителем отдела охраны труда именно в <данные изъяты>», поэтому свидетель взаимодействовала с ФИО2 лишь по указанному предприятию. Показания указанного свидетеля были приняты во внимание судебными инстанциями при рассмотрении спора. Согласно представленным документам ФИО15. состоит в должности менеджера по охране труда в <данные изъяты>», в ООО «Вертикаль».
Аналогичным способом был допрошен свидетель ФИО16 который также в ходе допроса неоднократно пояснял, что давал ФИО2 задания и поручения относительно деятельности лишь <данные изъяты> деятельность ООО «Вертикаль» в компетенцию ФИО2 не входила.
Суд, разрешая настоящий спор, принимает во внимание указанные показания свидетеля, поскольку свидетель был предупрежден по ст. ст. 307, 308 УК РФ, более того, указанные показания были даны при рассмотрении другого гражданского дела (№ 2-703/2023), по которому был иной предмет спора, что свидетельствует об их объективности при изложении фактов.
При рассмотрении судебными инстанциями спора о восстановлении ФИО2 на работе в <данные изъяты>» было установлено, что ФИО17., являясь непосредственным начальником ФИО2, давал ему поручения и задания.
ФИО18. с 27 декабря 2019 года переведен на должность руководителя по инфраструктуре в ООО «Вертикаль», 22 декабря 2022 года переведен с ООО «Вертикаль» в <данные изъяты>» руководителем по инфраструктуре на основное место работы с полной занятостью.
Истец в обоснование заявленных требований по настоящему спору заявляет о том, что находился в непосредственном подчинении у сотрудника ООО «Вертикаль», следовательно, работал по совместительству в ООО «Вертикаль».
Суд не принимает названный довод во внимание, поскольку истцу руководителем выдавались задания и поручения лишь относительно вопросов, связанных с деятельностью <данные изъяты>», документы, связанные с деятельностью ООО «Вертикаль», в распоряжение истца не передавались, задания и поручения не выдавались. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
То обстоятельство, что ФИО19 состоял в трудовых отношениях с ООО «Вертикаль», юридически значимым обстоятельством не является, поскольку тот факт, что ФИО2 находился в прямом подчинении у ФИО22 не является безусловным и неопровержимым доказательством того, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Вертикаль». Более того, названый довод ФИО2 приводил при рассмотрении иного гражданского дела, указывая на то, что показания ФИО23 не следует принимать во внимание, так как он является сотрудником другой организации. Судебными инстанциями данный довод был отклонен, так как ФИО2 выполнял поручения руководителя. Более того, рассматривая индивидуальный трудовой спор, суд не может давать оценку правоотношениям, возникшим между ООО «Вертикаль», <данные изъяты>» и ФИО21. Суд приходит к выводу о том, что указанные правоотношения не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего спора, поскольку факт работы ФИО20 в ООО «Вертикаль» не может во всяком случае свидетельствовать о том, что ФИО2 также состоял в трудовых отношениях с ООО «Вертикаль».
Проанализировав представленные суду штатные расписания, действовавшие в ООО «Вертикаль» в 2022 году, суд приходит к выводу о том, что должность руководителя отдела охраны труда в указанной организации в спорный период отсутствовала, была введена лишь в 2023 году.
Таким образом, истец не мог занимать в организации должность, которая не была предусмотрена штатным расписанием, выполнять должностные обязанности, не предусмотренные в организации.
Истец не представил доказательства того обстоятельства, что фактически выполнял трудовую функцию в ООО «Вертикаль», не смог пояснить, в чем заключались его должностные обязанности, в какой период и время он их выполнял.
При этом, судом учитывается, что ФИО2 14 октября 2022 года был принят на работу в <данные изъяты> руководителем отдела охраны труда по основному месту работы на условиях полной занятости.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 обращался в ООО «Вертикаль» с заявлением о приеме на работу, о допуске его к работе, о его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, о наличии соответствующей должности в организации истцом не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в истребовании подобных доказательств не заявлено.
Истцом заявлено ходатайство о направлении запросов в Фонды социального и пенсионного страхования РФ для получения информации о месте работы ФИО24
Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку стороной ответа представлены доказательства (кадровые приказы, трудовой договор), подтверждающие, что ФИО25. в спорный период являлся сотрудником ООО «Вертикаль».
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Вертикаль».
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.04.2013 N 618-О.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд соглашается с доводами стороны ответа о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений по следующим основаниям.
Истец заявил требование об установлении факта трудовых отношений, существовавших между ним и ответчиком в период с 14 октября по 19 декабря 2022 года. Следовательно, о нарушении работодателем его прав на заключение трудового договора в письменной форме, получение заработной платы за отработанный период истец узнал не позднее 19 декабря 2022 года. В суд с настоящим требованием обратился 05 июля 2023 года.
При рассмотрении гражданского дела № 2-703/2023 истец не сообщал суду о том, что фактически был трудоустроен, помимо основного места работы <данные изъяты>», в ООО «Вертикаль» по совместительству. Напротив, истец не сообщил суду наименование организации, в которой «подрабатывал в течение рабочего дня». Свидетели также подтверждали тот факт, что ФИО2 параллельно работал в иной организации, которая не относилась к ООО «Вертикаль».
С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, суд руководствуется положения Трудового кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Исходя из установленных обстоятельств, в данном случае требование об установлении факта трудовых отношений выступало как основание иска для взыскания с работодателя заработной платы и возложении обязанности выдать документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности.
Иной подход к толкованию положений ст. 392 ТК РФ означал бы, что установленный названной нормой срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора действовал бы только в отношении работников, с которыми трудовые отношения оформлены надлежащим образом. В случае же возникновения трудовых отношений ввиду фактического допуска работодателем работника к выполнению трудовых функций (ч. 3 ст. 16 ТК РФ), без документального их оформления, последний имел бы возможность оспаривать действия работодателя, через длительный период времени (два года и более), ссылаясь на самостоятельное заявление им, кроме этого, требований об установлении факта трудовых отношений.
Тот факт, что к требованию о взыскании заработной платы применяется иной срок исковой давности, основанием для иного толкования не является, поскольку в данном случае возможность удовлетворения требований о взыскании заработной платы находилась в прямой зависимости от доказанности того обстоятельства, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока лишил истца возможности установить данный факт разрешением индивидуального трудового спора.
При изложенных обстоятельствах исковые требования, заявленные ФИО2, удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, связанные с выполнением трудовой функции, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.