10RS0№-28
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л. при секретаре Спирковой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о признании договора недействительным, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Чистый город» был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (участок №<данные изъяты>) в городе Петрозаводске. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию между сторонами спора данный договор был изменен, участником в долевом строительстве в договоре под тем же номером была указана ответчик. Право собственности на квартиру, переданную по результатам выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, было оформлено на ответчика, приходящуюся истцу матерью. Указанные действия были выполнены ввиду того, что ответчик настойчиво просила оформить договор на нее, убеждая истца, что это сущность договора не меняет, между сторонами спора существовали близкие и доверительные отношения. С привлечением наемных работников за счет средств истца в спорном жилом помещении был произведен ремонт, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, денежные средства во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве также перечислялись истцом. ФИО2 в спорное жилое помещение не въезжала и не намеревалась этого делать, истец же фактически распорядилась квартирой, вселив туда своего сына и внучку. Ссылаясь на пп.58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец с учетом изменения заявленных требований, просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, в котором в качестве дольщика указана ФИО2 и признать действительным договор от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, в котором в качестве дольщика указана ФИО1; признать право собственности на квартиру №<адрес> за ФИО1 и прекратить право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Чистый город», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Карелия, ФИО3.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ее представитель адвокат Кудрина Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании с иском не согласилась, ранее в судебном заседании представителем ответчика ФИО4, действующим в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №<данные изъяты> и материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (дольщик) и ООО «Чистый город» (застройщик) был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (участок №<данные изъяты>), предметом которого было строительство объекта «<адрес>», <данные изъяты> очередь строительства. Многоквартирный жилой дом. Участок №<данные изъяты>» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику соответствующий объект долевого строительства: двухкомнатная квартира №<данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. расположенная на <данные изъяты> этаже. Квартира передается дольщику с простой отделкой согласно проектной документации: «под чистовую отделку» (п.1.1 договора).
Согласно п.5.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (участок №<данные изъяты>) был переоформлен. В новой редакции договора, с предметом идентичным ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дольщика указана ФИО2 При этом согласно п.5.1 договора стоимость объекта долевого строительства определена в размере <данные изъяты> рублей.
Исполнение обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства производилось по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> (агент) и ФИО2 (клиент), в рамках которого агент принял на себя обязательства по поручению клиента перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет продавца ООО «Чистый город» на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, а клиент принял на себя обязательства уплатить в кассу агента соответствующую денежную сумму (п.1.1 договора, приложение №1 к договору).
ФИО2 обязательства по заключенным ею договорам выполнила, внесла в кассу ООО <данные изъяты>, обусловленную договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).
Агент свои обязательства по перечислению ООО «Чистый город» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей также исполнил, перечислив на счет ООО «Чистый город» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №<данные изъяты>) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №<данные изъяты>) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предоставив при этом уведомительные письма о производстве вышеуказанных платежей за ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (участок №<данные изъяты>).
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>), право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 марта 2021 года по делу №33-397/2021 (№2-5063/2020) право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1
Упомянутым апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передает в собственность ФИО1 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения квартиры был передан на государственную регистрацию, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права и права собственности.
ФИО1, полагая свое право нарушенным, обратилась в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности.
Решением Петрозаводского городского суда от 13 октября 2020 года по делу №2-5063/2020 ФИО1 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 марта 2021 года решение Петрозаводского городского суда от 13 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.
В последующем ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора дарения, прекращения права собственности на жилое помещение (дело №2-692/2021).Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2021 года (дело №33-3221/2021) исковые требования ФИО2 удовлетворены, договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, был расторгнут судом, право собственности ФИО1 на спорную квартиру прекращено.
Согласно сведениям ЕГРН (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>) право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение зарегистрировано вновь ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках настоящего дела истцом ставится вопрос о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (участок №<данные изъяты>) и признании за ФИО1 права собственности, по мотивам несения истцом всех расходов, связанных с исполнением обязательств по оплате объекта долевого строительства, выполнения правомочий собственника по содержанию жилого помещения и поддержании его в надлежащем состоянии.
В силу положений ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п.3).
В соответствии с чч. 3, 5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пп. 1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ (п.59).
Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных нормативных предписаний, суд полагает, что истцом в рамках настоящего судебного разбирательства, не доказан факт приобретения права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на основании указанного договора за истцом не регистрировалось и как следует из искового заявления, переоформление договора участия в долевом строительстве производилось по согласованию между сторонами спора, равно как и государственная регистрация права на спорное жилое помещение. Расчеты за спорный объект выполнялись в рамках реализации правомочий по договору от ДД.ММ.ГГГГ от имени дольщика ФИО2
В части требований истца о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п.1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).
Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание, что истец об исполнении оспариваемой ею сделки узнала именно в момент ее исполнения, которое началось оформлением договора на имя ответчика и внесением денежных средств в кассу платежного агента, осведомленность истца о характере совершенных ею действий подтверждена вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2021 года по делу №2-692/2021, срок исковой давности, предусмотренный ст.181 Гражданского кодекса РФ истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.
Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2022 года