Решение по делу № 02-13620/2024 от 10.03.2025

77RS0016-02-2024-023346-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13620/2024 по иску ФИО1 к адрес» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес» о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая требования тем, что перевела неустановленным лицам денежные средства на сумму сумма

Указанные денежные средства поступили на счет неустановленного лица, являющимся держателем карты адрес», денежный перевод был осуществлен истцом без договорных оснований и выполнен ошибочно.

Истец обратилась в службу клиентской поддержки своего банка, с карты которого выполнен перевод, с целью отмены указанного перевода и возврата средств, однако, финансовая трансакция уже была успешно выполнена и в отмене платежа было отказано. В связи с чем истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик адрес в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2024 г. истец осуществила денежный перевод на сумму сумма, которая была списана с банковской карты истца.

Согласно п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту.

Порядок распоряжения денежными средствами на банковском счете регламентирован ст. 847 ГК РФ.

Таким образом, правовая природа денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковской счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета (пункт 4 статьи ГК РФ), и, поступая на банковский счет того или иного лица, становятся собственностью владельца банковского счета.

Банк в отношении данных денежных средств, в свою очередь, ограничен условиями договора банковского счета, и в его собственность денежные средства в силу пункта 4 статьи 845 ГК РФ не поступают, в виду чего получателем спорных денежных средств Банк не является.

Следовательно, приращения имущества Банка и осуществления этого приращения за счет лица, осуществившего перевод денежных средств на банковские счета, являющихся необходимыми условиями возникновения кондикционного обязательства по смыслу статьи 1102 ГК РФ, не происходит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом каких-либо доказательств того, что адрес без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за его счет, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом были совершены действия, направленные на распоряжение принадлежащих ей денежных средств, а именно, действия по осуществлению перевода денежных средств, имеющие добровольный характер их совершения, что не оспаривалось истцом, а ответчик, в свою очередь, в рамках установленных действующим законодательством и принадлежащих ему функций, исполнил распоряжение истца и произвел перечисление денежных средств в указанном истцом размере на указанный истцом номер банковской карты.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил обязанность по зачислению денежных средств на банковскую карту по распоряжению истца.

При этом конечный получатель денежных средств был указан истцом, а Банк в данном случае не вправе контролировать направления использования денежных средств.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не основаны на законе, так как ответчиком был произведен перевод денежных средств на основании поступившего распоряжения истца, ответчик адрес не является получателем денежных средств, а также лицом, которое без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, приобрело (сберегло) за счет истца принадлежащие ему денежные средства.

Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку перевод денежных средств имел место на конкретные реквизиты установленного получателя денежных средств. Оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика не имеется, неосновательного обогащения со стороны банка в результате перевода истцом денежных средств не возникло.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес овзыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийгородской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья фио