Судья Дубовская О.М. Дело № 33-7884/2023

№2-2961/2022

УИД52RS0001-02-2022-002240-26

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре: Горюхиной Е.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Селезневой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 06 июля 2022 года по иску ФИО2 к ФИО3, действующему за себя и в интересах ФИО1, к ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи ФИО5 областного суда ФИО14,

выслушав объяснения представителя истца ФИО13, представителя ответчиков - ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]. Право собственности им приобретено на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, выданного Автозаводским РОСП № 1 УФССП по Нижегородской области, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В настоящее время на регистрационном учете в жилом помещении состоят ответчики, в квартире находятся их личные вещи, однако самостоятельно с учета не снялись, членом его семьи ответчики не являются. Требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета оставлено ответчиками без удовлетворения.

Истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес] и выселить.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 06 июля 2022 года постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующему за себя и в интересах ФИО1, к ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО1, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – [адрес], со снятием их с регистрационного учета.

Выселить ФИО3, ФИО1, ФИО4 из жилого помещения [адрес].

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что ФИО4 имеет право на бессрочное пользование спорным жилым помещением, поскольку ранее отказался от участия в приватизации в пользу ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, полагая, что сохраняет право пользования квартирой пожизненно ввиду отказа от приватизации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО12 доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель истца ФИО13 просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Н. Новгород, [адрес] на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от [дата]г., выданного Автозаводским РОСП № 1 УФССП по Нижегородской области, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от [дата]г. [номер].

На регистрационном учете в спорной квартире состоят: ФИО4 (наниматель), ФИО3 (сын), ФИО1 (внук).

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от [дата]г., с ответчика ФИО3 взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], путем продажи на публичных торгах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, учитывая, что спорная квартира являлась предметом залога, на основании решения суда на нее обращено взыскание, имущество, как нереализованное на торгах передано истцу, за которым зарегистрировано право собственности, на основании ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращается право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признав ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселив последних из квартиры.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о признании утратившими ответчиков право пользования, выселении из спорной жилой площади основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с вынесенным судебным актом, ответчики в апелляционной жалобе указывают, что требования истца в отношении ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку за ним сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой, т.к., давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения в пользу другого лица, он исходил из того, что право пользования жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Из представленной по запросу судебной коллегии копии приватизационного дела [номер] на комнату [адрес] следует, что данное жилое помещение было передано администрацией г.Н.Новгорода в собственность ФИО3 по договору о безвозмездной передаче от 07.12.2015г. в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

ФИО4, являвшийся на период приватизации нанимателем спорной квартиры, дал нотариальное согласие на приватизацию комнаты [номер] в собственность ФИО3, отказавшись от приватизации своей доли в спорном жилом помещении.

Между тем, доводы апелляционной жалобы относительного того, что ФИО4 не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в силу его отказа от приватизации, судебная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 4 статьи 31 этого же Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении,

Из положений статей 31, 83 ЖК РФ, статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Само по себе наличие у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации и сохранение такого права при смене собственника при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении права пользования жилым помещением бессрочно. Если гражданин длительное время не проживает в спорном жилом помещении, обязанность по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб судебной коллегией было неоднократно предложено стороне ответчиков представить доказательства проживания ФИО4 в спорном жилом помещении, исполнении обязанности по содержанию жилого помещения.

Между тем, обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, по представлению доказательств своих возражений, ответчики, не соглашаясь с доводами иска, не исполнили и не представили ни суду первой, ни апелляционной инстанций соответствующих доказательств.

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии ООО «Наш дом» от [дата], доступ в комнату [адрес] не предоставлен, в связи с чем, составить акт о количестве фактически проживающих лиц не представилось возможным. Обращений жителей данной комнаты по вопросам обслуживания многоквартирного дома за период с 2021 по 2022 гг. в адрес ООО «Наш Дом» не поступало. Согласно истории начислений по данной комнате за период с января 2021 года по декабрь 2022 года платежей не поступало, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представленная ответчиками справка участкового относительно отсутствия жалоб от соседей на ФИО3 и ФИО4, а также удовлетворительная характеристика на них, бесспорно не свидетельствует о факте постоянного проживания ФИО4 в спорной комнате, поскольку участковый по адресу не выходил, справка носит общий уведомительный характер.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства применительно к приведенному правовому регулированию и разъяснениям Пленума ВС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 длительное время без уважительных на то причин в спорном жилом помещении не проживает, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей участия не принимает, интереса в использовании спорной жилой площади, которая при этом составляет всего 12,7 кв.м, не проявляет.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик ФИО4 реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем.

Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод.

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО4 не отказывался от прав на спорное жилое помещение, подлежат отклонению, поскольку при установлении факта длительного отсутствия в жилом помещении, отказа от исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения, указанные доводы объективно опровергаются последовательностью поведения ответчика в части пользования спорной квартирой.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за ФИО4 бессрочное право пользования спорным жилым помещением не сохраняется, в связи с чем, он признается утратившим право пользования жилым помещением.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о несогласии заявителей жалобы с решением, принятым в отношении других ответчиков, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, в этой части решение суда проверке не подлежит.

Доводы жалобы о том, что судом не истребованы все необходимые доказательства, являются необоснованными, поскольку судом истребованы и исследованы соответствующие доказательства, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств участвующими в деле лицами не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда. Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального права судом не допущено. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами спора не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.