РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,
при секретаре Неробовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО ВО «Первый правовой центр судебных экспертиз и защиты прав потребителей» в интересах Й. к ИП ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ОО ВО «Первый правовой центр судебных экспертиз и защиты прав потребителей», действуя в интересах Й., обратилось в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО1, ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Й. и ИП ФИО1 в лице ФИО2 был заключен договор № купли-продажи мебели (кухонного гарнитура и кровати с тумбой), стоимостью 117 400 рублей. В качестве предоплаты истцом Й. уплачено 70 000 рублей, в соответствии с заключением дополнительного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесена доплата 11 000 рублей. В соответствии с п.2.1.1 договора, товар должен был быть передан потребителю в течение 32 рабочих дней, не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Й. и ИП ФИО1 в лице ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели (2-х шкафов для прихожей) стоимостью 53 500 рублей. При заключении договора в качестве предоплаты истцом Й. уплачено 37 000 рублей. В соответствии с п.2.5 договора срок исполнения составлял 38 рабочих дней – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком работа по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не в полном объеме, а именно кровать с тумбой не доставлена, и не передана потребителю. Товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ не передан, денежные средства не возвращены.
В исковом заявлении ОО ВО «Первый правовой центр судебных экспертиз и защиты прав потребителей», действуя в интересах Й., просили расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и Ц. в части купли-продажи кровати с тумбой, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и Ц., взыскать с надлежащего ответчика в пользу Й. денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за товар в общей сумме 54 209 рублей 27 копеек, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Й. неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 209 рублей, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Й. неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Й. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Й. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ОО ВО «Первый правовой центр судебных экспертиз и защиты прав потребителей» штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца ОО ВО «Первый правовой центр судебных экспертиз и защиты прав потребителей», действующая на основании доверенности К. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 похитил у него печать, заключал от его имени договоры по изготовлению мебели.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> ТО в <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>, приходит к следующему.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Й. и ИП ФИО1 был заключен договор № купли-продажи мебели (кухонного гарнитура и кровати с тумбой), стоимостью 117 400 рублей.
В качестве предоплаты истцом Й. уплачено 70 000 рублей, в соответствии с заключением дополнительного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесена доплата 11 000 рублей.
В соответствии с п.2.1.1 Договора, товар должен был быть передан потребителю в течение 32 рабочих дней, не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Й. и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели (2-х шкафов для прихожей) стоимостью 53 500 рублей. При заключении договора в качестве предоплаты истцом Й. уплачено37 000 рублей.
В соответствии с п.2.5 Договора срок исполнения составлял 38 рабочих дней – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждению истца, ответчиком работа по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не в полном объеме, а именно кровать с тумбой не доставлена, и не передана потребителю. Товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ не передан, денежные средства не возвращены.
По факту неисполнения ответчиком обязательств, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>, по заявлению была проведена проверка, в ходе которой были опрошены ФИО4, ИП ФИО1, У., по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ст. участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> было вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.
В ходе проведения проверки сотрудниками полиции было установлено, что ФИО2, работая вместе с ИП ФИО1, использовал печать последнего при заключении договоров на выполнение работ. Указанные обстоятельства ФИО2 не оспариваются.
Исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем-организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Истец ФИО3 является гражданином-потребителем, заказывающим товар для удовлетворения личных потребностей, а ответчик ФИО2 фактически являлся продавцом товара, в связи с чем, на возникшие между сторонами правоотношения распространяет свои положения Закон РФ «О защите прав потребителей».
Истцом Й. обязательства по оплате товара исполнены надлежащим образом, однако со стороны исполнителя ФИО2 в установленный срок обязательства в полном объеме исполнены не были.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи уплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, истцом выбрано требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, которые ответчиком не удовлетворены, то требования истца в части взыскания с ответчика стоимости предварительно оплаченного товара, не поставленного в установленный срок в размере 54 209 рублей 27 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Поскольку ответчик в рамках статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и не оспорил представленные истцом по делу доказательства, требования истца о взыскании неустойки по договору также подлежат удовлетворению. Расчет истца проверен, является правильным, составлен с учетом положений действующего законодательства. Ответчиком расчет не оспорен.
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора и установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, требования о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, нуждаемости в товаре, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца суд взыскивает в возмещение морального вреда 1 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 27 604 рублей 64 копеек, с распределением штрафа в пользу общественной организации и потребителя по 27 354 рубля 57 копеек.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований, то есть 3 668 рублей 30 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования ОО ВО «Первый правовой центр судебных экспертиз и защиты прав потребителей» в интересах Й. удовлетворить.
Расторгнуть купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и Ц. в части купли-продажи кровати с тумбой.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и Ц..
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Й. денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за товар в сумме 54 209 рублей 27 копеек, неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 209 рублей, неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 000 рублей, в возмещение морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 27 354 рубля 57 копеек.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ОО ВО «Первый правовой центр судебных экспертиз и защиты прав потребителей» штраф в размере 27 354 рубля 57 копеек.
В удовлетворении требований к ответчику ИП ФИО1 истцу отказать.
Взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 668 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 31 марта 2023 года.
Судья < > Н.В. Кургузкина