Дело № 2-767/2025

УИД 33RS0012-01-2025-001387-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Архиповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СФО «Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СФО «Стандарт» (далее – ООО СФО «Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2022 г. в размере 59 965, 05 руб.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2022 г. между правопредшественником ООО СФО «Стандарт» - ООО МК «Джой Мани» и ФИО2 заключен договор займа №, по которому ответчиком получен кредит в размере 29 650 руб., сроком на 30 дней, с уплатой 365% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погасить кредит до 27.05.2022 и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору ответчик систематически не исполняет, нарушая условия о сроках платежа. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако требование не исполнено. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 24 сентября 2022 г. составляет 59 965, 05 руб., в том числе: 24 778, 87 руб. – просроченная ссудная задолженность; 35 186, 18 руб. – проценты за пользование кредитом.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью СФО «Стандарт» по доверенности ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела путём направления повестки электронной почтой, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В письменном отзыве от 6 октября 2025 г. исковые требования не признала, указывая на отсутствие оповещения об уступке долга, завышенные проценты за пользование займом, пропуск срока исковой давности.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, с согласия представителя истца, в силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 27 апреля 2022 г. ООО МК «Джой Мани» предоставило ФИО2 потребительский кредит в сумме 29 650 руб. сроком на 30 дней, с уплатой 365 % годовых по безналичным/наличным расчетам.

Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца, ООО СФО «Стандарт», к которому перешло право требования от ООО МК «Джой Мани».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами.

Условия предоставления кредита, а также порядок его возврата, подтверждены текстом кредитного договора, анкетой о выдаче кредита, общими и индивидуальными условиями кредитования (л.д. 15-22, 25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской из лицевого счета ответчика, расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 23-24).

Переход права требования к ФИО2 от ООО МК «Джой Мани» к ООО «Экспресс-кредит» подтвержден договором цессии от 3 ноября 2022 г. (л.д. 27-31).

Переход права требования к ФИО2 от ООО «Экспресс-кредит» к ООО СФО «Стандарт» подтвержден договором цессии от 1 ноября 2024 г. (л.д. 32-36).

По состоянию на 24 сентября 2022 г., согласно расчётам истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 59 965, 05 руб., в том числе: 24 778, 87 руб. – просроченная ссудная задолженность; 35 186, 18 руб. – проценты за пользование кредитом.

Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму просроченной задолженности по кредитному договору обоснованной и арифметически правильной, а начисление процентов соответствующим установленным договором процентным ставкам, контррасчета ответчиком не представлено. При определении суммы задолженности по процентам за пользование займом, истцом принято во внимание внесение ответчиком денежных средств в размере 14 062, 63 руб. в период 27.04.2022 по 03.11.2022, а также очередность погашения, предусмотренная п. 5.16 Общих условий кредитования (л.д. 16).

Вопреки доводам ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом по делу установлено, что он не превышает предельный размер процентов по микрозаймам, установленный законом.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции от 08.03.2022, действовавшей на дату заключения договора 27.04.2022, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ст. 24).

Договор между ООО МК «Джой Мани» и ФИО2 заключен 27 апреля 2022 г., процентная ставка по нему составляет 365% годовых, что не превышает 1% в день, установленный законом. Сумма процентов за пользование займом, являющаяся предметом настоящего спора, составляет 35 186, 18 руб., что не превышает максимальный размер, установленный законом (29 650 * 1,5) 44 475 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает по следующим причинам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 указанного постановления, в силу п. 1 с. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как усматривается из выписки по счету, первая просрочка платежа была допущена ФИО2 28 мая 2022 г., в эту дату истец узнал о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату займа, с которой и подлежит исчислению срок исковой давности.

14 марта 2023 г. правопредшественник истца обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2022 г. в размере 59 965, 05 руб. за период с 27.04.2022 по 24.09.2022, что следует из штемпеля почтовой организации на конверте.

30 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2022 г. в размере 59 965, 05 руб.

16 октября 2024 г. по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.

11 июня 2025 г. истец обратился в суд с настоящим иском, что следует из штемпеля почтовой организации на конверте (л.д. 37).

Учитывая, что с даты первой просрочки 28 мая 2022 г. по дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 14 марта 2023 г. истекло 10 месяцев, исковое заявление направлено истцом в Кольчугинский городской суд 11 июня 2025 г., то есть спустя 9 месяцев после отмены 16 октября 2024 г. судебного приказа, общий срок исковой давности составил 1 год 7 месяцев, и истцом не пропущен.

Возражения ответчика об уступке права требования взыскания задолженности без её согласия суд отвергает, поскольку п. 13 Индивидуальных условий кредита (л.д. 21, оборот) прямо предусмотрено согласие заемщика на передачу права требования по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО СФО «Стандарт» уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

Поскольку одно имущественное требование удовлетворено в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Составление представителем истца искового заявления объёмом две страницы усматривается из материалов дела.

Оказание юридических услуг ИП ФИО1 в интересах истца подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.02.2023 (л.д. 11).

Дополнительным соглашением к договору от 22.05.2025 предусмотрено, что в счет оплаты оказанных услуг ИП ФИО1 принимает будущие права требования по взысканию судебных расходов в размере 43 000 руб., вне зависимости от присужденной суммы (л.д. 10, оборот).

Суд полагает, что услуги ИП ФИО1 по составлению искового заявления заседаниях следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из незначительной степени сложности дела, типового характера спора, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, которые имелись фактически и не нуждались в истребовании, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 25 000 рублей за составление иска явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

Руководствуясь пунктами 2, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 суд приходит к выводу, что расходы истца по письменной консультации, анализу документов, представленных заказчиком – 7 000 руб. и направлению документов в суд – 1 000 руб., к судебным издержкам по смыслу ст. 88, ст. 94 ГПК РФ не относятся и не подлежат возмещению за счет истца, так как охватываются услугами по подготовке искового заявления, что было оплачено отдельно.

Расходы в размере 10 000 руб. по составлению заявления в мировой суд о взыскании задолженности не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку их несение истцом не подтверждено материалами дела, они понесены правопредшественником истца – ООО «Экспресс-Кредит», не охватываются договором между истцом и ИП ФИО1 от 01.02.2023 и не предусмотрены договором цессии от 01.11.2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СФО «Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СФО «Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2022 г. по состоянию на 24 сентября 2022 г. в размере 59 965 руб. 05 коп., в том числе: 24 778, 87 руб. – основной долг; 35 186, 18 руб. – проценты за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 г.