56RS0006-01-2023-000514-55
№ 1-52/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года с. Беляевка
Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Дияровой Г.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А., защитника - адвоката Кузнецова Н.А., переводчика ФИО4, подсудимого ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, по средством ВКС, уголовное дело в отношении
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <данные изъяты>, гражданина Республики <данные изъяты> состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> года рождения, имеющего среднее образование, официально не работающего, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее- УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 (далее-ФИО6) совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Так ФИО6, являясь гражданином Республики <данные изъяты>, не имея законных оснований на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, а также полномочий по осуществлению трудовой деятельности в связи с отсутствием разрешения на работу или патента, не имея полномочий по найму иностранной рабочей силы, будучи вызванный в отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беляевскому району (далее в тексте – отделение МВД России по Беляевскому району), в связи с совершением им административных правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в служебном кабинете № начальника отделения МВД России по Беляевскому району, по адресу: <...> «а», действуя умышленно, с целью избежания для себя неблагоприятных последствий в виде привлечения его к административной ответственности за совершенные правонарушения, осознавая факт совершения им данных правонарушений и желая любыми, в том числе, незаконными способами избежать привлечения к установленной законом ответственности, а именно составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на предупреждение его начальником Миграционного пункта полиции отделения МВД России по Беляевскому району майором полиции Свидетель №5, а также начальником отделения МВД России по Беляевскому району подполковником полиции Свидетель №1 об уголовной ответственности за дачу взятки; лично передал начальнику отделения МВД России по Беляевскому району подполковнику полиции Свидетель №1, заведомо зная, что тот является сотрудником полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, денежные средства в сумме 15 000 рублей (одной купюрой по 5000 рублей и десятью купюрами по 1000 рублей), в качестве взятки за совершение заведомо для него незаконного бездействие в виде несоставления вышеуказанных административных протоколов, для чего положил денежные средства под листы бумаги, находящиеся на рабочем столе, предложив Свидетель №1 взять данные денежные средства.
Однако, завершить до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу органов внутренних дел Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий ФИО6 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что начальник отделения МВД России по Беляевскому району подполковник полиции Свидетель №1 от получения взятки в размере 15 000 рублей отказался.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 рублей были изъяты в ходе осмотра места происшествия.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и переводчика, в ходе которого он показал, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ он признает в полном объеме; проживает в Республики <данные изъяты> где у него проживает <данные изъяты>. В Россию он приезжает для трудовой деятельности, занимается строительством, работает по найму. Русским языком он владеет.
В ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию Беляевского района Оренбургской области в <адрес>, где занимался ремонтом здания школы совместно с двумя рабочими, которых он нанял.
ДД.ММ.ГГГГ утром около <данные изъяты> он находился возле школы в <адрес>. В это время туда приехало двое сотрудников полиции, имен которых он не помнит. Сотрудники полиции стали проверять у него документы. Оказалось, что у него просрочена временная регистрация, также не было патента на работу. Сотрудники полиции сказали, что нужно проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Он спросил у одного из сотрудников полиции можно ли решить вопрос, не проезжая в отдел полиции. Сотрудник полиции ответил, что нет, необходимом проехать в отдел, также его предупредили об уголовной ответственности за дачу взятки. Далее он спросил можно ли встретиться с начальником. Ему пояснили, что начальник полиции находится в <адрес>. После этого предложили проехать туда. Он согласился, при этом никаких денежных средств сотрудникам полиции не давал.
Далее, примерно в <данные изъяты>, его и двоих его рабочих привезли в <адрес>, а именно в отдел полиции. Он спросил, где находится начальник полиции, ему указали на дверь кабинета № на втором этаже здания, также он видел вывеску возле двери-начальником был Свидетель №1. Он постучал в дверь и вошел внутрь. За столом сидел ранее ему незнакомый мужчина в форменном обмундировании. Мужчина спросил о том, по какому вопросу он пришел. Он пояснил, что работает на школе и, что у него проблема с документами.
Далее в ходе диалога с начальником полиции он предложил тому оставить «на чай» и достал 15 000 рублей банковскими купюрами. Всего было 11 купюр: 1 купюра по 5 000 рублей и 10 купюр по 1 000 рублей. Данные денежные средства он достал из кармана своих брюк и положил на стол начальнику полиции, а именно под листы бумаги.
Давая денежные средства начальнику полиции, он хорошо знал, что тот представитель власти. 15 000 рублей он дал за то, чтобы его не привлекали к административной ответственности за нарушение законодательства РФ. Также начальник полиции предупреждал его об уголовной ответственности за дачу взятки, но он все равно дал денежные средства, чтобы начальник полиции помог ему избежать наказания. Денежные средства он давал из личных сбережений, то есть двое его рабочих не знали о том, что он намеревался дать взятку. После того, как он положил денежные средства на стол начальнику полиции, они немного поговорили, после чего, после чего вышли из кабинета, который начальник закрыл на ключ.
Далее в отношении него составили административный протокол.
Через некоторое время пришли люди, женщина представилась следователем, были понятые и начальник полиции. Ему сказали, что будет проводиться осмотр места происшествия. Также ему зачитали права и спросили все ли ему понятно, не нуждается ли он в защитнике и переводчике. Он ответил, что все понятно, переводчик и защитник ему не нужны, после чего зашли в кабинет, где начальник полиции указал на стол. На столе под бумагами обнаружились денежные средства, которые он туда положил. Деньги упаковали в конверт, он на нем расписался, также вслух прочитали протокол осмотра, и он сообщил, что деньги принадлежали ему. (Т. 1 Л.д. 196-201)
В судебном заседании после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО6 их поддержал.
Помимо признания ФИО6 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что он состоит в должности начальника отделения МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.; его рабочее место находится в кабинете № в здании, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в указанном кабинете, к нему зашел начальник миграционного пункта майор полиции Свидетель №5, который пояснил, что были установлены и доставлены трое граждан Республики <данные изъяты>, которые нарушили миграционное законодательство, и что один из данных граждан просит личный прием у него.
После того как ФИО5 покинул рабочий кабинет, он вызвал к себе Свидетель №2, которому изложил информацию, полученную от Свидетель №5
В его кабинет зашел ранее ему неизвестный мужчина, который в дальнейшем стал ему известен, как ФИО6, который пояснил, что он производит ремонт в школе, есть необходимость сдать данный объект; с ним работают еще два человека. У работников и у ФИО6 имелись проблемы, которые надо решить. ФИО6 сказал, что хочет оставить ему «на чай» и достал из левого кармана своих джинсовых брюк несколько денежных купюр, которые убрал под документы, лежащие у него на столе. Он увидел одну пятитысячную купюру.
После чего он разъяснил ФИО6, что совершает преступление, то есть уголовно наказуемое деяние.
После чего он сказал ему, что во всем разберемся и предложил покинуть его кабинет. Когда они вышли он закрыл на ключ дверь. О данном факте он сделал сообщение в дежурную часть отделения полиции. Затем в здание отделения полиции были приглашены два понятых, ранее, также приехал следователь следственного комитета ФИО12, и специалист ФИО13
Всем участникам осмотра были разъяснены права, спросила у ФИО6 не нуждается ли он в услугах переводчика,защитника и готов ли он пояснять в ходе осмотра ФИО6 не возражал и пояснил, что в услугах переводчика и защитника он не нуждается. В ходже осмотра на его столе под листами было обнаружены денежные купюры. Купюры были достоинством 5 000 рублей одной купюрой и десять купюр достоинством 1000 рублей- каждая, данные купюры следователь в развернутом виде положила на стол. Денежные купюры в сумме 15 000 рублей были осмотрены, занесены номера купюр в протокол осмотра следователем. Затем деньги убрали в бумажный конверт, опечатали, на конверте располагалась пояснительная записка, где расписались понятые.
К даче взятки ФИО6 никто не принуждал и не провоцировал, последний действовал, исходя из своего желания избежать административной ответственности.
Свидетель Свидетель №5,чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенный следователем показал, что он состоит в должности начальника Миграционной службы отделения МВД России по Беляевскому району.
ДД.ММ.ГГГГ утром он совместно со старшим оперуполномоченным НЭБ и ПК отделения МВД России по Беляевскому району Свидетель №2 участвовал оперативно-профилактическом мероприятии в сфере миграции. Для выполнения указанных мероприятий они примерно в <данные изъяты> часов прибыли в <адрес>, так как у него имелась информация о том, что на территории МБОУ Буранчинской ООШ работают иностранные граждане.
Когда они приехали к указанной школе, то обнаружили трех лиц восточной внешности, которые там выполняли работы. Он и Свидетель №2 показали свои служебные удостоверения в развернутом виде, сообщили о цели их визита. Они попросили трех вышеуказанных мужчин предоставить им документы, удостоверяющие их личность. Мужчины представились и сообщили, что являются гражданами Республики <данные изъяты>. Так одного из мужчин звали ФИО6, двух других иностранных граждан звали: ФИО2 и ФИО3. Он стал узнавать у них с какой целью они находятся в Беляевском районе. ФИО6 пояснил, что является бригадиром, и что он старший. Его бригада вместе с ним выполняет строительные работы на территории данной школы. Выслушав ФИО6, он попросил предоставить ему патент, дающий право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. ФИО6 на его просьбу не смог предоставить патент и заявил, что у него нет патента, так как он его не оформил, также патентов не было у ФИО14 и ФИО3 Кроме того, у ФИО6 истекла временная регистрация пребывания на территории РФ. Он понимал, что в действиях указанных иностранных граждан усматривались признаки административного правонарушения, о чем он сообщил данным гражданам. Он пояснил гражданам, что им требуется проследовать с ними в отделение МВД России по Беляевскому району с целью выяснения всех обстоятельств. ФИО6 стал спрашивать у него о том, имеется ли возможность решить вопрос на месте. ФИО6 пояснил ему, что желает договориться с ним на месте, чтобы его не увозили в отделение полиции. ФИО6 намекал ему на денежное вознаграждения, при этом сумму не озвучивал, денежных средств не показывал, чтобы он его отпустил и не составлял никаких административных протоколов, так как ему и его работникам нужно завершить ремонтные работы. Кроме ФИО6 с ним никто не разговаривал и не просил помочь и отпустить их. Он в категоричной форме пояснил ФИО6, что его действия, намеки на взятку являются не законными и могут подлежать уголовной ответственности. Также он разъяснил ФИО6, что должностным лицам, находящимся при исполнении должностных обязанностей нельзя предлагать, намекать на взятки, так как данные действия являются преступными. ФИО6 улыбался, отвечал, что ему все понятно. После этого ФИО6 стал просить приема у их руководства, то есть у начальника полиции отделения МВД России по Беляевскому району. Цель, по которой он просил приема у начальника полиции, ФИО6 не назвал. Он сообщил ФИО6, что начальник находится в <адрес>, и предложили иностранным гражданам сесть в служебный автомобиль и проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств и составления административного протокола.
Когда они прибыли в отделение МВД России по Беляевскому району, расположенному по адресу: <...> «а», он прошел в кабинет начальника полиции Свидетель №1 и сообщил о том, что им совместно с Свидетель №2 в <адрес> был выявлен факт нарушения административного законодательства со стороны трех иностранных граждан, в виду отсутствие разрешения на проведение работ, а у одного из данных граждан- истекла регистрация пребывания на территории РФ. Также он доложил начальнику полиции о том, что в действиях одного из граждан может содержаться коррупционная составляющая и, что данный гражданин желает встретиться с Свидетель №1, пологая, что он (Свидетель №1) поможет ФИО6 решить положительно вопрос о не составлении в отношении него административного протокола.
Затем, покинув кабинет, он стал проверять по имеющимся в отделении полиции информационным базам личности доставленных иностранных граждан. ФИО6, находясь около него, продолжал просить и настаивать отпустить его, не составлять каких-либо протоколов. Он отказал ФИО6, разъяснив, о том, что после проведенной проверки связанной с его и его работниками документов, руководством будет приняты меры, что он не правомочен решать данные дела. ФИО6 просил его отвести его к начальнику, что он поговорит и попросит того отпустить его и его рабочих. Он разъяснил ФИО6, чтобы он не предлагал никаких подарков, не намекал на взятки начальнику полиции, так как эти действия будут являться преступными и подлежат ответственности. ФИО6 отвечал, что ему все понятно и продолжал настаивать, чтобы он сопроводил его или дал возможность встретиться с начальником полиции.
Он доложил Свидетель №1, что с ним желает встретиться и убедительно просит его принять иностранный гражданин. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что ФИО6, находясь в кабинете у начальника отделения полиции Свидетель №1, предлагал ему взятку в сумме 15 000 рублей, которую Свидетель №1 не принял и о данном факте сообщил в дежурную часть.
К даче взятки ФИО6 он не принуждал, а, напротив, предупреждал его о том, что за данные действия его могут привлечь к уголовной ответственности. (Т. 1 Л.д. 126-130)
Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенный следователем показал, что он ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником Миграционного пункта полиции Свидетель №5 участвовал оперативно-профилактическом мероприятии в сфере миграции.
Около 10 часов на служебном автомобиле они прибыли в <адрес>. У Свидетель №5 была информация о том, что на территории МБОУ Буранчинской ООШ работают иностранные граждане. С целью проверки документов данных граждан они подъехали к МБОУ Буранчинской ООШ. Когда они вышли из автомобиля, то обнаружили трех лиц восточной внешности, которые выполняли строительные работы. Они представились данным работникам, показали свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили их предъявить документы, удостоверяющие их личность. Трое мужчин предоставили свои паспорта и представились. Так перед ними были граждане Республики <данные изъяты>: ФИО6, ФИО2 и ФИО3. После чего они стали расспрашивать данных граждан, с какой целью они находятся в <адрес>. ФИО6 пояснил, что является бригадиром; он вместе с ФИО14 и ФИО3 выполняют строительные работы на территории школы. Поскольку данные иностранные граждане выполняли строительные работы, Свидетель №5 попросил у них патент на работу на территории РФ. ФИО6 заявил, что не оформлял патент, так как ранее работал в другом регионе РФ, где с его слов патенты не проверялись. Также при проверке документов было установлено, что у ФИО6 истекла временная регистрация, то есть он ее не продлил. Свидетель №5 пояснили ФИО6 о том, что в его действиях и действиях ФИО14 и ФИО3 имеются признаки административного правонарушения, поэтому им необходимо проследовать с ними в отделение МВД России по Беляевскому району с целью выяснения всех обстоятельств. В ответ на это ФИО6 стал спрашивать о том, имеется ли возможность решить вопрос на месте. Они пояснили ФИО6, что работает исключительно в рамках законодательства Российской Федерации, поэтому ему и двум другим гражданам <данные изъяты> все рано придется проследовать с ними в отдел полиции. Также предупредили о том, за дачу взятки должностным лицам предусмотрена уголовная ответственность. После чего ФИО6 попросил приема у их руководства, то есть у начальника полиции отделения МВД России по Беляевскому району. Они пояснили ему, что начальник находится в <адрес>. После чего он с Свидетель №5 предложили трем иностранным гражданам сесть в служебный автомобиль и проследовать с ними в отдел полиции. Они согласились, при этом каких-либо денежных средств ему и Свидетель №5 никто не предлагал.
В отделение МВД, расположенное по адресу: <адрес>, они прибыли примерно в <данные изъяты>. Он прошел в свой рабочий кабинет, а Свидетель №5 проследовал в кабинет к начальнику полиции. Через некоторое время в свой рабочий кабинет его пригласил начальник полиции Свидетель №1, который пояснил ему, что ФИО15 ему было доложено о выявлении ими иностранных граждан в <адрес> в действиях которых усматриваются признаки административного правонарушения и о том, что один из граждан намекал Свидетель №5 о решении проблемы в положительную сторону, и о том, что один из граждан просил встречи с ним. Он подтвердил информацию, сделанную Свидетель №5, о том, что действительно были выявлены нарушения в действиях иностранных граждан и что один из граждан просил оказать ему содействия в решении его вопроса о не привлечении к ответственности.
Свидетель №1 полагал на тот момент, что иностранный гражданин, который просит встретиться с ним (Свидетель №1), может совершить какие-либо противоправные действия. В связи с чем, было принято решение на проведение оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> Им в это время в служебном кабинете № была установлена специальное оборудование, а именно видеокамера <данные изъяты> Также он пригласил двух лиц, в присутствии которых установил вышеуказанную видеокамеру для производства видеосъёмки. После того, как вышли указанные лица, Свидетель №1 остался в своем рабочем кабинете один. Он также покинул рабочий кабинет начальника полиции и продолжил заниматься своими рабочими делами.
Находясь в своём рабочем кабинете, расположенном на втором этаже здания полиции около <данные изъяты> часов от оперативного дежурного отделения полиции ему поступило сообщение о том, что ему необходимо пройти к служебному кабинету начальника полиции, так как Свидетель №1 сделал в дежурную часть сообщение о покушении на дачу ему взятки.
В коридоре недалеко от входа в служебный кабинет начальника полиции стояли: Свидетель №1 и иностранный гражданин ФИО6 Свидетель №1 пояснил, что ждет следственно-оперативную группу. Он видел, что замок входной двери в кабинете у начальника полиции был опечатан.
Через несколько минут в здание прошла старший следователь Саракташского межрайонного следственного отдела ФИО12, кроме того, были приглашены два понятых, специалист Свидетель №6 Следователь стала оформлять протокол осмотра места происшествия.
Перед тем как пройти в кабинет начальника полиции, следователь разъяснила ФИО6 и другим участвующим лицам положение статьи 51 Конституции Российской Федерации. Спросила у ФИО6 не нуждается ли он в услугах переводчика и адвоката. ФИО6 ответил, что в услугах переводчика и защитника на момент осмотра места происшествия не нуждается, что ему понятно значение статьи 51 Конституции РФ. Свидетель №1 пояснил участвующим лицам в осмотре, что ФИО6 в его рабочем кабинете положил денежные купюры под документы на его рабочем столе. При этом со слов Свидетель №1 следовало, что ФИО6 хотел таким образом избежать ответственности за незаконное осуществление строительных работ без соответствующего разрешения. По предложению следователя Свидетель №1 при помощи ключа открыл замок двери своего рабочего кабинете, куда все участвующие лица проследовали. В рабочем кабинете Свидетель №1 указал на документы, под которые ФИО6 положил денежные средства, которые предназначались Свидетель №1 в виде взятки. Следователь обнаружила одиннадцать денежных купюр, достоинством 5 000 рублей одной купюрой и десять купюр достоинством 1000 рублей- каждая и которые в развернутом виде положила на стол. После чего следователь стала заносить в протокол осмотра номера денежных купюр. После заполнения протокола следователь ознакомила всех участников осмотра с содержанием протокола. У участников осмотра замечаний, дополнений не было.
ФИО6 подтвердил, что денежные средства в сумме 15 000 рублей принадлежат ему лично и которые он положил на стол в виде взятки, чтобы Свидетель №1 дал указание своим подчиненным о не привлечении его (ФИО6) и его работников к ответственности, чтобы он и его работники смогли закончить ремонт школы. Изъятые деньги в сумме 15 000 рублей были упакованы в бумажный конверт. Следователь спрашивала ФИО6 о том, понимает ли он, что является взяткой и какая ответственность за данное деяние. ФИО6 отвечал, что понимает, что такое взятка и понимал, что этого делать нельзя, что за данное деяние его могут посадить в тюрьму, но ему нужно было решить вопрос положительно, чтобы его и других рабочих не привлекали к административной ответственности и дали возможность без разрешения работать в России и заработать деньги.
К даче взятки ФИО6 никто не принуждал, не провоцировал, последний отчетливо пояснял при смотре места происшествия, что дать взятку должностному лицу он решил самостоятельно и ни к кому по данному вопросу не обращался, о времени ни с кем не договаривался и никому не говорил, что намеревается дать взятку должностному лицу и, что его работники не были осведомлены о том, что он намеревался и планировал дать взятку начальнику полиции. (Т. 1 Л.д. 110-115)
Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой в судебное заседание, будучи допрошенной следователем показала, что она ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно, рабочего кабинета начальника отделения МВД России по Беляевскому району, расположенного по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции проводили её на второй этаж вышеуказанного здания к кабинету №, поскольку там находится рабочий кабинет начальника отделения полиции-Свидетель №1. Возле указанного кабинет находился сам Свидетель №1, который был в форменном обмундировании сотрудника МВД со знаками различий, и мужчина азиатской внешности, который в дальнейшем стал ей известен как ФИО6 также там находился оперуполномоченный НБ и ПК - ФИО16, и Свидетель №4, который был вторым понятым. Также подошла следователь Саракташского межрайонного следственного отдела ФИО17, и сотрудник полиции Свидетель №6.
Следователь ФИО12 зачитала всем участникам осмотра права, спросила у ФИО6,- не нуждается ли он в услугах переводчика, адвоката и готов ли он пояснять, показывать в ходе осмотра, в связи с чем все участники осмотра собрались. Также ФИО17 разъяснила ФИО6 статью 51 Конституции Российской Федерации, пояснила ему о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своей, супруги и близких родственников, круг которых определён федеральным законом. ФИО6 пояснил, что в услугах переводчика и защитника при проведении осмотра места происшествия не нуждается и готов принимать участие в осмотре. Далее ФИО12 пояснила участвующим лицам, что Свидетель №6 будет участвовать специалистом в ходе осмотра места происшествия и что будет проводиться фотосъемка, о чем участники осмотра не возражали. Далее Свидетель №1 сообщил присутствующим о том, что в его рабочем кабинете ФИО6 положил ему на стол денежные средства, намереваясь таким образом дать ему взятку. После его Свидетель №1 открыл ключом дверь своего кабинета, все участвующие прошли во внутрь. В кабинете Свидетель №1 подошел к своему столу и указал на листы бумаги. Также Свидетель №1 пояснил, что под данными листами бумаги находятся денежные средства, которые ФИО6, положил ему для того, чтобы ФИО18 помог ФИО6 в урегулировании вопроса, касающегося отсутствия у ФИО6 разрешения на производство работ на территории Российской Федерации. Также Свидетель №1 пояснил, что предупреждал ФИО6 о том, что это противозаконно и что за дачу взятки могут наступить последствия.
Далее ФИО12 передвинула бумаги, которые находились на рабочем столе Свидетель №1 возле компьютерного монитора. Под бумагами находилось банковские купюры. Следователь разложила их. Всего было одиннадцать купюр. Одна купюра была достоинством 5 000 рублей, остальные десять купюр были достоинством 1 000 рублей каждая. Также ФИО19 спросила у ФИО6 о том, кому именно принадлежат данные денежные средства. ФИО6 пояснил, что деньги принадлежат ему, и что он их положил на стол начальнику полиции для того, чтобы последний помог ему решить вопрос об окончании строительства школы, так как у него не было разрешения на работу. При этом ФИО6 хорошо понимал суть задаваемых ему вопросов и также хорошо давал на них ответы на русском языке, то есть не было какого-либо языкового барьера или непонимания со стороны ФИО6 Далее следователь переписала номера купюр в протокол осмотра и упаковала их в конверт, после чего опечатала его попросила всех участников расписаться на данном конверте. Далее ФИО12 прочитала протокол осмотра места происшествия вслух, от участвующих лиц не было никаких замечаний, после чего участники осмотра расписались в данном протоколе.
На ФИО6 никто никакого давления или принуждения не оказывал, последний добровольно давал пояснения на задаваемые ему вопросы. ( Т. 1 Л.д. 116-119)
Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенным следователем, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 ( Т. 1 л.д. 122-125)
Свидетель Свидетель №6, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой в судебное заседание, будучи допрошенной следователем, показала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра, ей сообщили о том, что начальнику отделения МВД России по <адрес> Свидетель №1 была дана взятка в его кабинете. В связи с этим её пригласили участвовать в осмотре места происшествия в качестве специалиста для проведения фотосъемки. Она подошла к служебному кабинету № по адресу: <адрес>. Указанный кабинет является рабочим кабинетом Свидетель №1 и расположен на втором этаже отделения полиции. Около кабинета № находился Свидетель №1, мужчина азиатской внешности, который в дальнейшем стал ей известен, как ФИО1, оперуполномоченный НБ и ПК ФИО16, понятые Свидетель №4, Свидетель №3, вместе со следователем Саракташского межрайонного следственного отдела ФИО17
Следователь сообщила всем участвующим о том, что будет проводится осмотр места происшествия, после чего зачитала всем участникам осмотра их права. Также она разъяснила ФИО6 статью 51 Конституции Российской Федерации, спросила у ФИО6 не нуждается ли он в защитнике и переводчике. ФИО6 отказался от услуг переводчика и защитника, также заявил, что положение ст. 51 Конституции РФ ему понятно, в осмотре участвовать он готов. Также всем участникам было объявлено о том, что ею будет проводиться фотосъемка, никаких возражений от участников не поступило. После чего ФИО17 приступила к осмотру места происшествия и попросила Свидетель №1 пояснить, что случилось.
Свидетель №1 пояснил, что примерно 30 минут назад в его рабочем кабинете ФИО6 предложил ему взятку, а именно положил ему на стол денежные средства. Далее Свидетель №1 открыл своим ключом дверь своего служебного кабинета, чтобы участники могли пройти внутрь.
Уже в кабинете Свидетель №1 подошел к своему столу и указал на листы бумаги, пояснив, что под ними находятся денежные средства, которые туда положил ФИО6 Также Свидетель №1 пояснил, что денежные средства предназначались для того, что он (Свидетель №1) помог ФИО6 избежать ответственности за то, что у последнего не было разрешения на работу в России. Также, со слов Свидетель №1, следовало, что он предупреждал ФИО6 о том, что дача взятки должностному лицу является наказуемым деянием. После ФИО12 осмотрела листы бумаги, которые находились на рабочем столе Свидетель №1 возле компьютерного монитора. Под бумагами она обнаружила банковские купюры.
Разложив купюры, было установлено, что их всего одиннадцать. Одна купюра была достоинством 5 000 рублей, также было десять купюр достоинством 1000 рублей каждая. После чего ФИО19 спросила у ФИО6 о том, кому принадлежат данные денежные средства. ФИО6 пояснил, что банковские купюры принадлежат ему. Также он пояснил, что данные деньги он дал начальнику полиции для того, чтобы тот помог ему решить вопрос об окончании строительства школы, и не привлекал его к административной ответственности за нарушение российского законодательства.
Давая пояснения ФИО6 говорил на русском языке, хорошо понимал суть вопросов и давал на их ответы. Также никто из присутствующих не оказывал на ФИО6 никакого давления.
Далее ФИО12 визуально осмотрела купюры и переписала их номера купюр в протокол осмотра места происшествия. Затем купюры были упакованы в конверт, который был опечатан, также на конверте расписались все участвующие лица. По окончанию осмотра ФИО12 вслух прочитала протокол осмотра места, спросила у участвующих лиц имеются ли замечания. Никаких замечаний или дополнений не поступило, на этом осмотр был завершен. (Т. 1 Л.д. 131-134)
Вину ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают, также, письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в рабочем кабинете начальника отделения МВД России по Беляевскому району, расположенном в здании отделения полиции по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: денежные средства номиналом: одна купюра достоинством 5000 рублей, десять купюр достоинством 1000 рублей каждая, общая сумму денежных средств из осматриваемого конверта составляет 15000 рублей. Банковская купюра достоинством 5000 рублей имеет следующий номер: №, при визуальном осмотре данной купюры какие-либо повреждения или изъяны не обнаружены; Банковская купюра достоинством 1000 рублей имеет следующий номер: на ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре данной купюры какие-либо повреждения или изъяны не обнаружены; Банковская купюра достоинством 1000 рублей имеет следующий номер: №, при визуальном осмотре данной купюры какие-либо повреждения или изъяны не обнаружены; Банковская купюра достоинством 1000 рублей имеет следующий №, при визуальном осмотре данной купюры какие-либо повреждения или изъяны не обнаружены; Банковская купюра достоинством 1000 рублей имеет следующий номер: №, при визуальном осмотре данной купюры какие-либо повреждения или изъяны не обнаружены; Банковская купюра достоинством 1000 рублей имеет следующий номер: №, при визуальном осмотре данной купюры какие-либо повреждения или изъяны не обнаружены; Банковская купюра достоинством 1000 рублей имеет следующий номер: №, при визуальном осмотре данной купюры какие-либо повреждения или изъяны не обнаружены; Банковская купюра достоинством 1000 рублей имеет следующий номер: №, при визуальном осмотре данной купюры какие-либо повреждения или изъяны не обнаружены; Банковская купюра достоинством 1000 рублей имеет следующий номер: №, при визуальном осмотре данной купюры какие-либо повреждения или изъяны не обнаружены; Банковская купюра достоинством 1000 рублей имеет следующий номер: №, при визуальном осмотре данной купюры какие-либо повреждения или изъяны не обнаружены; Банковская купюра достоинством 1000 рублей имеет следующий номер: №, при визуальном осмотре данной купюры какие-либо повреждения или изъяны не обнаружены.;Т. 1 Л.д. 31-47;
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационными таблицами, в котором описаны денежные купюры номиналом: одна купюра достоинством 5000 рублей, десять купюр достоинством 1000 рублей каждая. Банковская купюра достоинством 5000 рублей имеет следующий номер: ДД.ММ.ГГГГ, Банковская купюра достоинством 1000 рублей имеет следующий номер: №, Банковская купюра достоинством 1000 рублей имеет следующий номер: ДД.ММ.ГГГГ, Банковская купюра достоинством 1000 рублей имеет следующий №, Банковская купюра достоинством 1000 рублей имеет следующий номер: №, Банковская купюра достоинством 1000 рублей имеет следующий номер: №, Банковская купюра достоинством 1000 рублей имеет следующий номер: №, Банковская купюра достоинством 1000 рублей имеет следующий номер: №, Банковская купюра достоинством 1000 рублей имеет следующий номер: №, Банковская купюра достоинством 1000 рублей имеет следующий номер: №, Банковская купюра достоинством 1000 рублей имеет следующий номер: ДД.ММ.ГГГГ;Т. 1 Л.д. 58-68;
- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и сами указанные в нем вещественные доказательства – денежные купюры: Банковская купюра достоинством 5000 рублей имеет следующий номер: №, Банковская купюра достоинством 1000 рублей имеет следующий номер: №, Банковская купюра достоинством 1000 рублей имеет следующий номер: №, Банковская купюра достоинством 1000 рублей имеет следующий №, Банковская купюра достоинством 1000 рублей имеет следующий номер: №, Банковская купюра достоинством 1000 рублей имеет следующий номер: №, Банковская купюра достоинством 1000 рублей имеет следующий номер: №, Банковская купюра достоинством 1000 рублей имеет следующий номер: №, Банковская купюра достоинством 1000 рублей имеет следующий номер: №, Банковская купюра достоинством 1000 рублей имеет следующий номер: №, Банковская купюра достоинством 1000 рублей имеет следующий номер: №Т. 1 Л.д. 69;
- протокол осмотра (предметов) и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные отделением МВД России по Беляевскому району в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, а именно: один диск с видеозаписью разговора между Свидетель №1 и ФИО6, где действительно зафиксировано, как ФИО6 передал взятку Свидетель №1, а именно деньги в сумме 15000 рублей за не привлечения его к административной ответственности; постановление, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим заместителя начальника полиции отделения МВД России по Беляевскому району о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в Саракташский межрайонный следственный отдел следственное управление Следственного комитета России по Оренбургской области представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 на 1-м л.; постановление, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности заместителя начальника полиции отделения МВД России по Беляевскому району о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО6 на 1-м л.; акт установки видеозаписывающей аппаратуры и осуществление записи от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт снятия информации с цифрового носителя от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ разговора между начальником отделения МВД России по <адрес> Свидетель №1 и ФИО6 на 2-х л.,Т. 1 Л.д. 73-81
- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и само указанное в нем вещественное доказательство – один диск с видеозаписью разговора между Свидетель №1 и ФИО6; постановление, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим заместителя начальника полиции отделения МВД России по Беляевскому району о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в Саракташский межрайонный следственный отдел следственное управление Следственного комитета России по Оренбургской области представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 на 1-м л.; постановление, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности заместителя начальника полиции отделения МВД России по Беляевскому району о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО6 на 1-м л.; акт установки видеозаписывающей аппаратуры и осуществление записи от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт снятия информации с цифрового носителя от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ разговора между начальником отделения МВД России по Беляевскому району Свидетель №1 и ФИО6 на 2-х л.;Т. 1 Л.д. 82-83
– постановление судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району;Т. 1 Л.д. 23-24
– выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по Оренбургской области о назначении майора полиции ФИО7 на должность начальника отделения МВД России по Беляевскому району.Т. 1 Л.д. 103
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными.
Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены уполномоченными должностными лицами, получены из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, произведены в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные; доказательств, свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия; об оказании на ФИО6 какого-либо воздействия, либо провокации к совершению преступления, не установлено.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, свидетели до совершения ФИО6 преступления его не знали, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, судом не установлено. Показания указанных лиц были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после предварительного разъяснения процессуальных прав. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет.
Подсудимый в судебном заседании подтвердил свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что он оговаривает себя, вынужден признать вину вследствие незаконных методов воздействия и давления со стороны у суда не имеется, т.к. на протяжении предварительного следствия последний давал показания в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность применения недозволенных методов ведения следствия. В начале следственных действий подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.
Суд считает возможным в основу приговора положить вышеуказанные доказательства: показания свидетелей, письменные доказательства, а также признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, а также оглашенные показания, данные ФИО6 в качестве обвиняемого при допросе в ходе следствия, поскольку его показания подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными доказательствами.
На основании вышеуказанных доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, ФИО6, находясь в служебном кабинете № начальника отделения МВД России по Беляевскому району, по адресу: <...> «а», и понимая, что перед ним находится должностное лицо, при исполнении своих должностных обязанностей – начальник отделения МВД России по Беляевскому району,. передал денежные средства в размере 15 000 рублей лично ДД.ММ.ГГГГ в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий- за не составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8, ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свой преступный умысел ФИО6 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отказался от получения взятки и сообщил о произошедшем в дежурную часть.
Анализируя действия подсудимого ФИО6, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает дачу взятки и желал это сделать, но довести до конца свой преступный умысел не смог по не зависящим от него обстоятельствам.
Оснований считать о наличии провокации со стороны сотрудников у суда не имеется, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умысел на дачу взятки должностному лицу сформировался у ФИО6 вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, последний имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и сотрудники правоохранительных органов не ставили его в положение, исключающее такую возможность.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ -покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицирующий признак указанного преступления "должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что подсудимый ФИО8 осознавал, что передает взятку должностному лицу- начальнику отделения МВД России по Беляевскому району Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий, а именно за не составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8, ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация преступления со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ дана судом с учетом положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Решая вопрос о том, может ли ФИО6 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе следствия и суда, который вел себя адекватно, осознанно, а потому, суд считает, что он подлежит ответственности на общих основаниях.
Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО9 впервые привлекается к уголовной ответственности, как личность по месту жительства характеризуется положительно, имеет крепкие социальные связи -женат, имеет <данные изъяты> с которыми проживает совместно, хороший семьянин, имеет авторитет в своем селе, регулярно участвует в общественных работах, хороший специалист по строительству, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10 предусмотренными п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ являются: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, которое заключается в активном содействии органу следствия в расследовании преступления.
К иным, смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении <данные изъяты> оказание финансовой помощи двоим <данные изъяты>, наличие заболеваний у <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, личности виновного, который совершил преступление впервые, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным определить ФИО6 наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения более строгого вида наказания.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, размер взятки, который незначительно превышает размер, установленной для мелкой взятки.
С учетом обстоятельств дела и характера совершенного преступления, его тяжести, оснований для прекращения производству по делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.
Ввиду назначения подсудимому наказания в виде штрафа правовых оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не имеется.
В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО6 преступления и не находит оснований для применения указанных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание.
Поскольку ФИО6 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ (назначения наказания при наличии смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и ст. 66 УК РФ (назначения наказания за неоконченное преступление) при назначении наказания не имеется.
Имеющиеся смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства не достаточны для признания их исключительными, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению на основании ст. 81 УПК РФ.
Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был задержан ДД.ММ.ГГГГ следователем Саракташского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.Т. 1 л.д. 153-154.
Постановлением Беляевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под сражу. С учетом того, что ФИО6 находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить в отношении него положения ч.5 ст. 72 УК РФ.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:
Согласно постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ за защиту обвиняемого ФИО6 на стадии предварительного следствия защитнику Семеновой Л.Ф. выплачено 1794 рубля 00 копеек (Т.2 л.д.25-26); переводчику ФИО11 у. за исполнение им своих обязанностей в ходе расследования уголовного дела выплачено 15000 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 131 ч. 2 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые переводчику, адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд, исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, учитывая количество членов семьи, находящихся на иждивении подсудимого, наличие сложных заболеваний у него и членов семьи, требующих постоянного лечения, суд приходит к выводу, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, ввиду чего, подсудимый подлежит освобождения от уплаты расходов на оплату услуг адвоката по назначению полностью по вышеуказанным основаниям, а от уплаты расходов на услуги переводчика- в силу закона- ч.3 ст.132 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.
В соответствии с ч. 5 ст.72 УК РФ, учитывая, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ до окончания судебного разбирательства содержался под стражей, освободить ФИО6 от отбывания назначенного наказания полностью.
Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.
Освободить ФИО6 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащие ФИО6 денежные средства в размере 15000 рублей (1 купюра - 5000 рублей серийный номер № и 10 купюр по 1000 рублей серийные номера : №; №; №; №; на №; ),признанные вещественными доказательствами, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Саракташского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, конфисковать и обратить в собственность государства.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу диск с видеозаписью разговора между Свидетель №1 и ФИО6; постановление, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим заместителя начальника полиции отделения МВД России по Беляевскому району о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в Саракташский межрайонный следственный отдел следственное управление Следственного комитета России по Оренбургской области представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 на 1-м л.; постановление, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности заместителя начальника полиции отделения МВД России по Беляевскому району о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО6 на 1-м л.; акт установки видеозаписывающей аппаратуры и осуществление записи от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; акт снятия информации с цифрового носителя от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.; стенограмму от ДД.ММ.ГГГГ разговора между начальником отделения МВД России по Беляевскому району Свидетель №1 и ФИО6 на 2-х л. –хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц -связи.
Судья: К.В. Занездрова