Дело №RS0№-39

Производство № 2-212/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лебяжьевского района Курганской области в интересах ФИО2 к ФИО4 и ООО «Агроинвест» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лебяжьевского района Курганской области обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО4 и ООО «Агроинвест» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 12 апреля 2025 года в р.п. Лебяжье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ под управлением ФИО4, находящимся в собственности в ООО «Агроинвест» и автомобилем ВАЗ под управлением ФИО6 ФИО4, при проезде на нерегулируемом перекрестке, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 правил дорожного движения РФ. В отношении ФИО4 12 апреля 2025 года вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 750 рублей. После дорожно-транспортного происшествия в хирургическое отделение ГБУ «Межрайонная больница №2» доставлен ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ скончался. Согласно заключению эксперта №23 от 19 мая 2025 года смерть ФИО6 наступила от заболевания – мелкоочаговый атеросклеротический кардиосклероз, осложнившегося острой сердечной недостаточностью. Из-за совершенного ФИО4, являющимся виновником дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, ФИО2 причинены нравственные страдания, так как ФИО6, который являлся её мужем, попал в больницу. На фоне переживаний у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья. Говоря о степени физических и нравственных страданий, следует учесть, что ФИО2 является <данные изъяты> группы, проживает в частном доме, вести хозяйство одной ей не под силу, обслуживанием частного дома занимался исключительно ФИО6, после того как он попал в больницу ФИО2 столкнулась с бытовыми трудностями, которые преодолеть без ФИО6 ей не представляется возможным. В связи с попаданием ФИО6 в больницу, ФИО2 причинены психические и нравственные страдания, которые заключаются в перенесенных ей переживаниях за мужа, так как она осталась одна без его помощи и поддержки.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения правонарушения 3 000 000 pyблей. Взыскать с ООО «Агроинвест» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения правонарушения, 3 000 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно пояснила, что ФИО6 выполнял существенную часть обязанностей в совместном хозяйстве, в том числе, занимался приобретением продуктов питания и дров для обогрева жилого помещения, и в результате его госпитализации он столкнулась с существенными сложностями, поскольку сама является инвалидом. При этом подтвердила, что ФИО4 оплачены расходы по организации похорон ФИО6, а также один раз отвозил её в магазин.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказан факт причинения нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого её супругу был причинен вред здоровью средней тяжести. Дополнительно пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 выполнял трудовые обязанности, состоял в трудовых отношениях с ООО «Агроинвест». После происшествия, ФИО4 оплатил организацию похорон ФИО6, один раз отвозил её в магазин для приобретения продуктов.

Представитель ответчика ООО «Агроинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2025 года, в 17 часов, на 1 километре автодороги Лебяжье-Лопатки в Лебяжьевском муниципальном округе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №23 от 19 мая 2025 года, у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде закрытых полных поперечных переломов ребер слева: 2,3,4-го по среднеключичной линии, 5-го по среднеключичной и средне-подмышечной линиям, 6, 7-го по передне-подмышечной и средне-подмышечной линиям, с кровоизлияниями в межреберные мышцы и под париетальную плевру. Данные повреждения могли произойти как в результате ударных воздействий тупыми твердыми предметами, так и при соударении с таковыми, в том числе выступающими частями салона автомобиля в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня и не состоят в причинно-следственной связи со смертью, наступившей 13 апреля 2025 года в 1 час 39 минут от заболевания мелкоочаговый атеросклеротический кардиосклероз, осложнившегося острой сердечной недостаточностью.

Постановлением старшего инспектора ДПС МО МВД России «Макушинский» от 12 апреля 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при проезде нерегулируемого перекресткка по второстепенной дороге не предоставил преимущество движения автомобилю под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 18 августа 2025 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанными постановлениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинная связь между нарушением им Правил дорожного движения с наступившими последствиями в виде причинения ФИО6 телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью человека средней тяжести.

Кроме того, вина в причинении ФИО6 вреда здоровью не оспаривалась и представителем ответчика в судебном заседании.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Истец ФИО2 является супругой ФИО6 с 29 июля 2006 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным отделом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года № 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы иска в совокупности с вышеизложенными положениями закона, суд приходит к выводу, что ФИО6, являясь супругом истца и членом её семьи в течение длительного времени (более 15 лет), являлся для нее близким человеком, и те физические страдания, которые он перенес в связи с причиненными ему в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, безусловно причинили его супруге нравственные страдания, связанные с переживанием за жизнь и здоровье супруга, который после произошедшего по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия нуждался в госпитализации, чем нарушены личные неимущественные права истца на семейные связи, поэтому истец имеет право на компенсацию ответчиком морального вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, собственником автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Агроинвест».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО4 является генеральным директором ООО «Агроинвест».

Из сведений, предоставленных по запросу суда ОСФР по Курганской области также следует, что работодателем ФИО4 является ООО «Агроинвест».

При этом в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 выполнял трудовые обязанности и состоял в трудовых отношениях с ООО «Агроинвест».

Таким образом, ООО «Агроинвест» является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного его работником ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает совокупность установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, материальное положение ответчика, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в том числе, в изменении привычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что размер компенсации должен составлять 200000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования суд удовлетворяет частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (неимущественные иски, не подлежащие оценке).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроинвест» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к ООО «Агроинвест» и исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Агроинвест» (ИНН №) в доход муниципального образования Лебяжьевский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

Мотивированное решение составлено 2 октября 2025 года.