Решение по делу № 2-1-472/2023 от 19.05.2023 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-1-472/2023

УИД 57RS0012-01-2023-000342-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Сучковой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя- адвоката Зубковой О.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 17.12.2022 по адресу: Орловская область, Должанский район, д. Вахново, с его участием в период выполнения им трудовых обязанностей на транспортном средстве, принадлежащем ему на праве собственности марки ФИО3 1118, гос. номер № был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно трудовому договору от 12.05.2021 за №/ЦЧБ и дополнительного соглашения к трудовому договору от 27.04.2022 он состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк» в должности старшего специалиста по взысканию.

Из содержания должностной инструкции следует, что в его должностные обязанности входит осуществление выезда по месту жительства, регистрации, работы, месту ведения бизнеса должников, поручителей, залогодателей, проведение переговоров с должниками, поручителями, залогодателями, а также с работодателями, родственниками и доверенными лицами должников, поручителей, залогодателей на досудебном этапе работы. Кроме этого в должностной инструкции предусмотрено наличие водительского удостоверения категории «В», автотранспорта и готовность его использовать в работе.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, используя личное транспортное средство не по своему усмотрению и не для своих личных целей, а в период исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность в части возмещения материального ущерба должен нести работодатель - ПАО «Сбербанк».

В результате ДТП ему причинен нравственные и моральные страдания, ему был поставлен диагноз - повреждение КСА левого коленного сустава, растяжение сухожилий.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ПАО «Сбербанк» в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Зубкова О.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что ФИО4 совершил ДТП не как работник Банка, а как владелец личного транспортного средства, в связи с чем ст. 1064 ГК РФ не подлежит применению. В данной ситуации права истца Банком не нарушены, поскольку ДТП совершено в результате нарушения им самим правил дорожного движения и ущерб причинен его личному имуществу. Правоотношения, к которым возможно применение ст.1068 ГК РФ в данном случае отсутствуют. Телесные повреждения участники ДТП не получили. Не согласна с размером взыскиваемого ущерба, поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП составил <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Основания для возмещении морального вреда отсутствуют, поскольку ответчик не является причинителем вреда и не является владельцем источника повышенной опасности. Неосновательны также производные от основного требования о взыскании с Банка судебных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.12.2022 в 10 час. 30 мин. на 19 км. 160 м. автодороги Ливны - Долгое Орловской области произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО3 1118, гос.номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Ленд Ровер гос. номер № под управлением ФИО5

Постановлением об административном правонарушении от 17.12.2022 виновником данного ДТП признан ФИО1, который в процессе движения не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Ленд Ровер гос. номер № и прицепа гос. номер ХУ 1940 77 под управлением ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС ФИО1 является собственником транспортного средства марки ВАЗ 1118 ФИО3, гос.номер С054МН57.

На основании трудового договора от 12.05.2021 ФИО1 являлся работником ПАО «Сбербанк» с 13.05.2021, оформлен приказом № от 12.05.2021, в качестве старшего специалиста по взысканию, 6-А-М7 разряд в Отдел досудебного взыскания задолженности Аппарата отделения Курского отделения № 8596 Центрально-Черноземного банка.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.04.2022 ФИО1 переведен с 11.05.2022 на должность старшего специалиста по взысканию.

Приказом от 09.03.2023 ФИО4 уволен с занимаемой должности 15.03.2023, по инициативе работника.

Согласно должностной инструкции от 27.04.2022 основной деятельностью ФИО1 в должности старшего специалиста отдела досудебного взыскания задолженности Орловского отделения № 8595 кроме прочего, является: осуществление выезда по месту жительства, регистрации, работы, месту ведения бизнеса должников, поручителей, залогодателей, проведение переговоров с должниками, поручителями, родственниками и доверенными лицами должников, залогодателями на досудебном этапе работы.

Согласно п. 1.4. трудового договора № от 12.05.2021 г., при выполнении трудовой функции Работник осуществляет постоянные служебные поездки вне своего постоянного рабочего места при возможности ежедневно возвращаться к месту своего жительства (разъездной характер работы).

В соответствии с технологической схемой выплаты компенсации за использование личного автотранспорта и общественного транспорта в производственных целях (Редакция 3) от 13.09.2021 N 4595-3 (далее по тексту - Схема), являющейся внутренним нормативным документом ПАО Сбербанк, определяющим условия и порядок взаимодействия подразделений и филиалов Банка при расчете и выплате компенсации за использование личного автотранспорта и общественного транспорта в производственных целях (для служебных поездок) - компенсации подлежат поездки с использованием личного автотранспорта работника и/или общественного транспорта, совершенные в производственных целях. Производственная цель поездки подтверждается согласованием заявки работника, размещенного в АС СберТранспорт, руководителем структурного подразделения Банка (далее - Руководитель СП), или лицом, его замещающим (Работник СП, которому делегированы права одобрения заявок на транспортное обеспечение). Руководитель СП или лицо, его замещающее, ответственен за подтверждение производственной цели поездок работников подразделения и своевременное принятие решения по согласованию заявки. Размер возмещения определяется расчетным путем по заявке работника, разместившему в АС СберТранспорт заявку, согласованную в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 Схемы.

Согласно пункту 2.4.1 Схемы, разъездной характер имеет работа, при выполнении которой трудовая функция работников связана с постоянными перемещениями по объектам, расположенным на определенном расстоянии от места размещения организации, при этом работники имеют возможность ежедневно возвращаться к месту жительства, а суммарное время нахождения работников при таких поездках вне своего рабочего места составляет более 50% рабочего времени.

Пункт 2.6. Схемы - Лимиты подразделений определяются ежегодно во время проведения процесса бизнес-планирования. Подразделением, ответственным за распределение лимитов между ЦА, ТБ, ГОСБ и ПЦП, является Департамент недвижимости и эксплуатации (далее - ДНиЭ). Подразделением, ответственным за распределение лимитов между подразделениями ЦА/ТБ/ГОСБ является подразделение транспортного обеспечения, отвечающее за предоставление услуги на территории (далее - Региональное подразделение ТО).

Согласно приложению №5 к Схеме «Обязательные условия осуществления выплаты компенсации работникам банка при использовании в производственных целях личного автотранспорта или общественного транспорта» для получения компенсации работнику необходимо предварительно согласовать размер возмещения расходов при регистрации каждой поездки через АС СберТранспорт. Для этого следует создать заявку на поездку с использованием личного автотранспорта или общественного транспорта в АС СберТранспорт, обосновать цели поездки для выполнения трудовых обязанностей и получить согласование Руководителя СП или лица, его замещающего. Подтверждение поездки возможно при условии, что установленный лимит ССП на ТО достаточен для совершения поездки (учет лимитов осуществляется в АС СберТранспорт), в противном случае заявка работника отклоняется и Руководителю СП направляется уведомление о необходимости применения процедуры перераспределения лимитов.

Пункт 2.13.1 Схемы - компенсация за использование личного автотранспорта в производственных целях рассчитывается по расстоянию поездки на основании автоматически построенного и заранее согласованного с Руководителем СП (или лицом его замещающим) маршрута поездки, стоимости 1 км пробега, индекса загруженности автомобиля (Приложение 4), а также при наличии на маршруте платных дорог, переправ, парковок фактической стоимости данных услуг при документальном подтверждении.

Согласно приложению 1 к Схеме «Список терминов и определений» Компенсация - денежная выплата, установленная в целях возмещения работнику затрат использование личного автомобиля, или затрат на оплату проезда на общественном транспорте, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Пункт 2.13.2 Схемы - индексы затрат для расчета стоимости 1 км пробега, учитывающие стоимость расходных материалов, запасных частей, услуг и работ по обслуживанию автотранспорта, а также индекса загруженности автомобиля устанавливаются решением Бюджетного комитета Банка (далее — БК).

Приложением № 4 Схемы регламентирован порядок определения суммы компенсации за использование личного автотранспорта, из которого следует, что в расчет суммы компенсации включены следующие параметры: стоимость 1 литра топлива на территории, норма расхода топлива на 1 км пробега, поправочный коэффициент на летний и зимний сезоны, индекс затрат на смазочные материалы, индекс затрат на износ шин, индекс затрат на техническое обслуживание и ремонт, индекс затрат на страхование имущества.

Пункт 2.13.8. Схемы - поддержание транспортного средства в технически исправном состоянии, а также соблюдение требований законодательства РФ в части обеспечения безопасности дорожного движения, работник, использующий личный автотранспорт в производственных целях, осуществляет самостоятельно (за свой счет).

ФИО1 заявка на согласование поездки в день и по маршруту, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не заведена ни предварительно в соответствии с Приложением 5, ни по факту, руководителем структурного подразделения Банка или лицом, его замещающим, не согласовывалась, хотя в судебном заседании истец не отрицал, был ознакомлен с данной Схемой, работал в соответствии с закрепленными в ней положениями.

Согласно представленным суду скриншотов из программы Сбердруг «Компенсация за использование личного транспорта» ФИО1 делал заявки 28.11.2022 на поездку 28.11.2022, 13.12.2022 на поездку 13.12.2022 по адресам клиентов, указаны пункты отправления/прибытия, рассчитаны расстояние, время в пути, стоимость поездки.

Письмом от 27.04.2022 №ЦЧБ-01-07/329 отделу досудебного взыскания задолженности Орловского отделения №8595 на 2022 установлен лимит на компенсацию за использование личного транспорта в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Из таблицы сводных данных за 2022 год усматривается, что из вышеуказанного лимита отдел досудебного взыскания задолженности Орловского отделения №8595 за 2022 год израсходовал <данные изъяты> рублей, на 31.12.2022 остаток лимита составил <данные изъяты> руб.

Как следует из представленных таблиц расходов по подразделению за 2022 год (выгрузка), выгрузке о детальных поездках за 2022 год отчетности по заявкам за декабрь 2022 года (выгрузка), ФИО1 воспользовался правом на получение компенсации за использование личного автотранспорта в общей сумме 115898,50 руб. за 46 поездок, из них две поездки в декабре 2022 года (01.12.2022, 13.12.2022), также пользовался такси на сумму <данные изъяты> руб.

02.02.2023 ПАО «Сбербанк» составлен акт о несчастном случае, произошедшем 17.12.2022, в соответствии с которым им было установлено, что ФИО1 17.12.2022 в 9 часов приступил к работе, согласно графику работы. Проводил выездные мероприятия по адресам клиентов на личном автомобиле марки ФИО3 1118, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Примерно в 10 час. 30 мин. ФИО1 ехал по автодороге Ливны - Евланово -Долгое. На 20 километре не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Ленд Ровер гос.номер № и прицепа № гос. номер №, под управлением ФИО5 После столкновения ФИО1 позвонил в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения. Скорую помощь не вызывал. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали. Участники ДТП самостоятельно произвели фотографирование места ДТП, автомобиля ФИО1 и затем прибыли в полицию г.Ливны для оформления ДТП, после чего разъехались. В Ливенскую ЦРБ ФИО1 обратился 17.12. 2022 в 17 часов, там ему оказали помощь. ФИО1 19.12.2022 повторно обратился в ЦРБ с жалобами на боль в левой ноге, после повторного обследования, ему открыли лист нетрудоспособности и назначили лечение. Ему был причинен легкий вред здоровью. Лицом, нарушившим требования охраны труда признан ФИО1, нарушивший правила дорожного движения п.п.9.1, 10.1, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Ленд Ровер гос.номер № и прицепа № гос. номер №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что он является сотрудником ПАО «Сбербанк России». В его обязанности входит охрана труда и расследование несчастных случаев, произошедших с сотрудниками банка. Зимой 2022 он приезжал в г.Ливны по поводу произошедшего ДТП, взял заявление от ФИО1 о произошедшем с ним несчастном случае, собрал необходимые документы. Было проведено собрание профсоюзного комитета, был составлен акт Н-1, который был направлен в Фонд социального страхования, замечаний оттуда не поступило. Также акт был вручен ФИО1 В акте указано, что несчастный случай произошел на производстве, так как этот день у ФИО1 был рабочий. Причина несчастного случая – ДТП. Пунктом 9.1 предусмотрено, что автомашина принадлежит ФИО1, ДТП произошло в рабочий день ФИО1, а куда он ехал, он сказать не может. ФИО1 согласился с указанным в акте. В своей служебной деятельности он пользуется программой Сбердруг и Сбертранспорт, они идентичны. Если куда-то нужно поехать по работе, то за день до поездки он вводит дату, время и место выезда и куда поедет, затем указывает обратный порядок, а программа рассчитывает, сколько выплатят компенсацию. Поездку утверждает руководство отдела. После этого можно ехать.

В подтверждение своих доводов о повреждении автомобиля истец предоставил экспертное заключение № от 25.01.2023 об определение стоимости материального ущерба, причиненного его транспортному средству, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет № рублей, рыночная стоимость автомашины на момент ДТП – № руб., величина суммы годных остатков – № руб., стоимость материального ущерба – № руб.

Выпиской из медицинской карты, информацией, предоставленной БУЗ Орловской области «Ливенская ЦРБ» от 24.03.2023 по запросу суда, подтверждается, что ФИО1 17.12.2022 обращался за медицинской помощью в приемное отделение больницы, где он был осмотрен дежурным врачом, сделана рентгенография голени слева, выставлен диагноз, рекомендовано лечение. 19.12.2022, 26.12.2022 обращался в БУЗ Орловской области «Ливенская ЦРБ» с растяжением, разрывом и перенапряжением других и неуточненных элементов коленного сустава.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что является сотрудником ПАО «Сбербанк России», работал в одном отделе с ФИО1 17.12.2022 был разъездной рабочий день, ФИО1 работал и, вероятно, поехал по адресам клиентов. В этот день была плохая дорога из-за осадков. ФИО1 совершил ДТП. Иногда заявки на выезд они оформляли уже после выезда.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на претензию ФИО1, претензия признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку виновником ДТП является сам ФИО1, который согласился с протоколом и постановлением о привлечении его к административной ответственности. Из ответа МО МВД России «Ливенский» от 26.12.2022 усматривается, что телесные повреждения участники ДТП не получили.

В соответствии с трудовым договором №№ от 12.05.2021, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, а также дополнительной инструкцией старшего специалиста отдела досудебного взыскания задолженности Орловского ГОСБ №8595 ПАО Сбербанк от 27.04.2022 предусмотрена ответственность работника: за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (п.4.2 должностной инструкции); за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ (п.4.3 должностной иснтрукции).

Условиями, заключенного с ФИО1 трудового договора не предусмотрено возмещения причиненного ущерба имуществу при отсутствии вины работодателя.

Какого-либо иного соглашения, устанавливающего соответствующие права и обязанности, между сторонами также заключено не было.

Графиком работы сотрудников ОДВЗ Орловского ГОСБ №8595 на декабрь 2022, которым ознакомлен истец, определены рабочие дни сотрудников, в том числе ФИО1, 17.12.2022 рабочий день истца с 09 до 18 час.

Исходя из обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а не положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 использует в рабочее время в производственных целях личное автотранспортное средство. Сведений о том, что Банк обеспечивает сохранность указанного имущества истца и, соответственно, несет риск возмещения причиненного ему ущерба, данный трудовой договор не содержит. Какого-либо иного соглашения, которое устанавливает соответствующие права и обязанности, между сторонами также заключено не было.

Довод истца на ненадлежащую организацию его поездок к клиентам в плохую погоду и при плохих дорожных условиях, и как следствие необходимость использования личного автотранспорта, а также на осведомленность работодателя (руководства отдела) об этом, суд не принмает во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут расцениваться в качестве основания материальной ответственности ПАО «Сбербанк России» за ущерб, причиненный транспортному средству ФИО1

Доказательств того, что истец был лишен возможности воспользоваться услугами такси или общественного транспорта, в материалы дела не представлены. Напротив, в материалах дела имеются данные, что ФИО1 неоднократно пользовался услугами такси для поездок к клиентам и данный факт истцом не оспаривался в судебном заседании, такой заявки на выезды 17.12.2022 он не делал, как не сделал заявку о предстоящей поездки к клиентам на 17.12.2022, согласно технологической схеме для выплаты компенсации за использование личного автотранспорта, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Не принимает во внимание суд и довод истца о том, что работодателем был составлен акт о несчастном случае и ответчик должен нести материальную ответственность, поскольку акт №1 о несчастном случае, по мнению суда, сам по себе не свидетельствует о том, что работодатель обязан нести риск причинения ущерба личному имущества работника в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре права истца ответчиком не нарушены. ФИО1 нарушил правила дорожного движения, данный факт зафиксирован в протоколе и постановлении об административном правонарушении от 17.12.2022, не оспаривался стороной истца. Именно в результате виновных действий истца причинен ущерб его личному имуществу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для компенсации ответчиком морального вреда отсутствуют, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является причинителем вреда, не является владельцем источника повышенной опасности – автомашины, которой управлял в момент ДТП истец.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ПАО «Сбербанк»

обязательств по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего ФИО1, суд приходит выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба и вреда здоровью и отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением истцу материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление экспертного заключения, расходов за составление претензии, расходов по оплате госпошлины, поскольку они являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.05.2023.

Судья