Решение по делу № 2-1723/2023 от 18.04.2023 - о признании незаконными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств.

№ 2-1723/2023

61RS0022-01-2022-011217-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

При секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таганрога к ФИО1, ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управление федерального казначейства по Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу) о признании незаконными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Таганрога обратился с исковым заявлением в Таганрогский городской суд в интересах Российской федерации к ФИО1, ФИО2

- о признании ничтожными сделки - незаконные финансовые операции по перечислению денежных средств между расчетными счетами подконтрольных ФИО1 и ФИО2 организаций в целях придания правомерного вида владению, пользования и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, с последующей легализацией денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей;

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок: взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) и ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №), солидарно, в доход Российской Федерации полученные в результате преступной деятельности денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве оснований исковых требований указано, что приговором Таганрогского городского суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании которых ем| назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, со штрафом <данные изъяты> рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в вид лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 3 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ст. 226.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании которых ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом <данные изъяты> рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 3 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам! Ростовского областного суда от <дата> приговор Таганрогского городского суда от 17.02.2020 изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на доказательства, подтверждающие вину осужденных, а именно протоколы очных ставок между свидетелями, в остальном приговор оставлен без изменения. Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> приговор Таганрогского городского суда от <дата> в части обстоятельств совершения преступлений ФИО1 ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ оставлен без изменения, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание в качестве доказательства вины осужденных, протоколы очных ставок между свидетелями. Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> приговор Таганрогского городского суда от <дата> изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание в качестве доказательств вины осужденных на протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО4, протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО6 как на доказательство вины, в остальной части приговор оставлен без изменения. Приговором установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иными лицами дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, имея умысел на контрабанду - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере и легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления совершили указанные преступления. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, не позднее <дата> находясь в г. Таганроге Ростовской области и на территории Украины, разработал план преступных действий, в котором определил механизм и способы совершения контрабанды, вовлек в совершение преступления ФИО2 и иных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство. В период с февраля по май 2015, для достижения преступных целей участниками преступной группы были привлечены ряд лиц в качестве сотрудников подконтрольных ФИО1 предприятий ООО «Феникс», ООО «Юпитер», ООО «Топливная компания «Жар-Птица», ООО «Экспортная компания «Негоциант» не осведомленных о преступном умысле, выполнявших указания руководителей в силу служебной зависимости. ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом А. и иными лицами, имея умысел на придание правомерного вида денежным средствам, полученным преступным путем от совершения контрабанды стратегически важного ресурса, в период времени с <дата> по <дата>, находясь в г. Таганроге Ростовской области, совершили действия, направленные на легализацию денежных средств полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ. Так, часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных на расчетный счет ООО «Юпитер» №, открытый в Операционном офисе «Центральный» филиала № ВТБ-24 (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, легализованы путем совершения финансовых операций, связанных с перечислением денежных средств на счет подконтрольной преступной группе организации ООО «Феникс» (ИНН <***>), осуществляющей финансово-хозяйственные отношения с ООО «Юпитер», для транзита денежных средств, в качестве оплаты по договорам поставки продукции, в целях сокрытия источников происхождения денежных средств и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления. В дальнейшем, денежные средства, полученные в результате совершения преступления, были направлены на оплату ООО «Феникс» авансовых платежей в Межрегиональное операционное УФК (Федеральной таможенной службы России) в сумме <данные изъяты> рублей, для обеспечения деятельности ООО «Феникс» по ввозу угля каменного с территории Украины, который в дальнейшем использовался для незаконного вывоза за пределы Российской Федерации под видом угля произведенного в Российской Федерации. Так, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами заведомо приобретенных преступным путем, ФИО1, действуя совместно с ФИО2, руководившим работой лиц, привлеченных к деятельности и не осведомленных о преступных действиях группы, и лицо А. являвшимся учредителем и руководителем ООО «Феникс», использующим данное предприятие для нужд преступной группы, и иными лицами, в период времени с <дата> по <дата> путем направления в банк посредством электронных переводов с помощью электронной цифровой подписи (ЭЦП) Ц системы «Банк-Клиент» платежных поручений совершили финансовые операции по мнимым сделкам. ФИО1 имея право на распоряжение расчетным счетом ООО «Юпитер», действуя единым умыслом с ФИО2, лицом А. и иными лицами непосредственно после получения реальной возможности распоряжения денежными средствами полученными в результате совершения преступления, поступившими от оффшорной компании FOSSIL FUEL GROUP INC на расчетный счет ООО «Юпитер», в результате совершения ФИО1, ФИО2 незаконного перемещения через таможенную границу в рамках ЕврАзЭС в Польшу, Молдавию, Словакию, Турцию стратегически важных ресурсов: угля каменного, неагломерированного непылевидного некоксующегося: антрацит (код товара 2701111000 ТН ВЭД ТС) общим весом 18 963 100 кг., стоимостью <данные изъяты> коп., перечислил с рачетного счета ООО «Юпитер» на расчетный счет ООО «Феникс» денежные средства по платежным поручениям. При этом фактически никаких поставок продукции от ООО «Феникс» к ООО «Юпитер» не производилось, а лишь был создан фиктивный документооборот с целью легализации денежных средств. Непосредственно после перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Феникс» по ложным основаниям, они были использованы под видом ведения хозяйственной деятельности предприятия, при совершении преступлений, в интересах преступной группы, то есть им был придан законный вид владения, пользования и распоряжения. В результате совершения вышеуказанных финансовых операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Юпитер» на расчетный счет ООО «Феникс», законно осуществляющего предпринимательскую деятельность в реальном секторе экономики, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, полученные ФИО2 в составе преступной группы возглавляемой ФИО1, в результате контрабанды стратегически важного ресурса - «уголь», были введены в легальный безналичный оборот в качестве дохода ООО «Феникс», что в силу положений ч. 2 ст. 136, ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, придало правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и иные лица, в период времени со <дата> по <дата>, находясь на территории г. Таганрога, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили финансовые операции по перечислению денежных средств между расчетными счетами подконтрольных им организаций, в том числе в качестве оплаты авансовых платежей в УФК ФТС России, тем самым придали правомерный вид владению денежным средствам незаконно полученными в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, а именно, легализовали денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, истратив их на обеспечение деятельности преступной группы под видом хозяйственной деятельности ООО «Феникс». То есть, совершили преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Вышеуказанные финансовые операции позволили ФИО1 и ФИО2 разорвать связь денежных средств с преступным источником их происхождения. Учитывая вышеизложенное действия ФИО1 и ФИО2 по получению прибыли в виде денежных средств от незаконных финансовых операций по перечислению денежных средств между расчетными счетами подконтрольных им организаций, придали правомерный вид владению денежным средствам незаконно полученными в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, а именно, легализовали денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно, совершили преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Представитель истца ФИО7 в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив, что уголовное дело было рассмотрено по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, приговор был обжалован, окончательно постановление принято в кассационном порядке, приговор, вынесенный Таганрогским городским судом оставлен в силе, исключены частично доказательства вины. Между тем доводы в первоначальном приговоре Таганрогского городского суда оставлены в силе. Оценка дана приговору, установлено, что, действуя в составе группы лиц от совершения контрабанды по ввозу угля на территорию РФ, совершили ряд действий через юридические лица, направленных на легализацию полученных средств, окончательная сумма определена – <данные изъяты> руб., которая в рамках уголовного дела установлена судом. Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, Положения п.8 Постановления Пленума ВС РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда. Преюдиция так называемая, размер ущерба установлен в уголовном деле, действия квалифицированы как легализация денежных средств. Финансовые операции, по сути, ничтожные сделки, ссылаются на ст. 169 ГК РФ, согласно которой ничтожная сделка, влечет последствия 167 ГК РФ. Два ответчика, поскольку признаны виновными в совершении преступления, взыскать солидарно средства должны быть. Ознакомившись с возражениями, указано, что не представили расчет, к данному доводу просят отнестись критически, поскольку установлены уже суммы вступившим в законную силу приговором, расчет в рамках уголовного судопроизводства. Установлено, ущерб причинен был, поскольку совершено преступление в обход действующего законодательства. По сути, ничтожные сделки. Денежные средства должны быть взысканы в доход РФ, не согласны с возражениями. Срок ничтожной сделки с момента вступления приговора в законную силу – <дата>, окончательная точка, вынесено постановление, которым без изменения оставлен приговор Таганрогского городского суда, суд дал оценку, что сумма подтверждена. С момента вступления приговора в силу, наступило право обращаться в суд. Полагают, что срок давности подлежит исчислению с момента вступления приговора Таганрогского городского суда в силу, с момента вынесения апелляционной коллегией Ростовского областного суда апелляционного определения. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ право прокурора подать гражданский иск вне рамок уголовного процесса. Ущерб был нанесен бюджету РФ, в пользу которого просят взыскать. Рассматривая уголовное дело, суд уже дал оценку действиям по проведению ряда махинаций, в рамках данного гражданского дела не можем установить виновность, не виновность лица по другому делу. Суд дал оценку всем обстоятельствам, это вступившее в законную силу решение, там ответчики должны были доказывать свою невиновность. Деяния квалифицированы как легализация денежных средств, полученных путем контрабанды. Говорим о действиях, которые придали правомерность действиям, об этом говорит и законно 115-ФЗ в ст. 3 четко указано, что под легализацией доходов, полученных преступным путем, понима6ется придание правомерного вида владению, пользования и распоряжению денежными средствами. Ответчикам вменялось две статьи – контрабанда и легализация денежных средств, те средства, которые между счетами переводили как оплату услуг, тем самым, совершали ряд финансовых операций, которые придали правомерность действиям, однако это не правомерные действия. Поэтому средства должны быть взысканы, потому как незаконные, ничтожные сделки. Денежные средства ответчиками легализованы, там другая сумма была, был совершен ряд финансовых операций, расчеты, с одного р/с на другой, эта сумма, которая была установлена, она по сути является легализованной. Что в дальнейшем произошло с денежными средствами, не известно, куда данная сумма делась, они с счета на счет перечислялись. Предпринимались действия для придания правомерности. Средства были внесены на ряд фирм, куда в дальнейшем перевели не известно.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 пояснил, что не согласен с требованиями. Представитель прокуратуры сказал, что установлено, что нанес ущерб, это не соответствует действительности, в уголовном деле нет такой фразы. Нет ущерба от его действий. Сам иск не уместен, хотел бы услышать ответ, кому и какой ущерб нанесен. Формулировка – признать сделки ничтожными, не понятна, какие сделки признать ничтожными, в уголовном деле исчерпывающая информация, как деньги использованы – они оплачены как НДС в бюджет при импорте угля. Кроме того, подана кассация по уголовному делу, нельзя считать, что точка поставлена, потому как дважды кассация отменяла и возвращала в апелляционную инстанцию. Ущерб не доказан и не был предметом рассмотрения в рамках уголовного дела. Фактически эти деньги уплачены в бюджет РФ, не понятно, каким образом ущерб нанесен.

В ходе судебного заседания Ответчик ФИО2 поддержал доводы ФИО1, предоставил справку со своего места работы, свидетельство о рождении несовершеннолетних детей, не может выплатить штраф <данные изъяты>., который в рамках уголовного дела назначен. Если заблокируются его средства, помимо того, что семья будет лишена средств, и штраф не сможет платить. Платит по 7 тыс., на протяжении 5 лет придется платить. Откуда миллионы взять, не ясно.

Представитель ответчика ФИО1 на основании ордера адвокат Джиошвили Г.В. пояснил, что на основании ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по ничтожным сделкам исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, прошло более 3 лет, было очень давно, поэтому, иск не законен, сроки все прошли. Ситуация такая была, что средства были на счетах компании, затем переведены на р/с бюджета – УФК, остались на счете УФК, обратно эти средства не переводил, не было ни права, ни владения на них. Оснований для предъявления иска нет, если бы средства вернулись к ответчикам, то другой разговор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РО, уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью. Заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ, необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167, 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате незаконных сделок для легализации полученных денежных средств, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. В связи с чем, суд вправе взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход Российской Федерации все денежные средства, полученные ими в результате совершения ничтожных сделок с целью легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступления в размере <данные изъяты> рублей. Администратор доходов бюджета осуществляет полномочия взыскателя при взыскании денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также участвует в качестве взыскателя в исполнительном производстве. Действующим законодательством Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации не наделено полномочиями администратора доходов бюджета по поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, по искам прокурора в интересах Российской Федерации. Взыскателем задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов является непосредственно администратор доходов бюджета, а именно налоговый орган. Поскольку Министерство финансов Российской Федерации не обладает полномочиями по взысканию задолженности по платежам в бюджет, а также в связи с тем, что судебный акт, вынесенный по делу, не повлияет на его права и обязанности, полагают, что Министерство финансов Российской Федерации не может являться третьим лицом по данному исковому заявлению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Иск подан в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку численность и состав жителей Российской Федерации не являются постоянными.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что Приговором Таганрогского городского суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании которых ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, со штрафом <данные изъяты> рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в вид лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 3 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ст. 226.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании которых ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом <данные изъяты> рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> приговор Таганрогского городского суда от 17.02.2020 изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на доказательства, подтверждающие вину осужденных, а именно протоколы очных ставок между свидетелями, в остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03.09.2020 по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> приговор Таганрогского городского суда от <дата> в части обстоятельств совершения преступлений ФИО1 ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ оставлен без изменения, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание в качестве доказательства вины осужденных, протоколы очных ставок между свидетелями.

Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02.09.2021 по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> приговор Таганрогского городского суда от <дата> изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание в качестве доказательств вины осужденных на протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО4, протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО6 как на доказательство вины, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Из прямого толкования ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, вышеназванным Приговором установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иными лицами дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея умысел на контрабанду - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере и легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления совершили указанные преступления.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, не позднее <дата> находясь в г. Таганроге Ростовской области и на территории Украины, разработал план преступных действий, в котором определил механизм и способы совершения контрабанды, вовлек в совершение преступления ФИО2 и иных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В период с февраля по май 2015, для достижения преступных целей участниками преступной группы были привлечены ряд лиц в качестве сотрудников подконтрольных ФИО1 предприятий ООО «Феникс», ООО «Юпитер», ООО «Топливная компания «Жар-Птица», ООО «Экспортная компания «Негоциант» не осведомленных о преступном умысле, выполнявших указания руководителей в силу служебной зависимости.

ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом А. и иными лицами, имея умысел на придание правомерного вида денежным средствам, полученным преступным путем от совершения контрабанды стратегически важного ресурса, в период времени с <дата> по <дата>, находясь в г. Таганроге Ростовской области, совершили действия, направленные на легализацию денежных средств полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ.

Так, часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных на расчетный счет ООО «Юпитер» №, открытый в Операционном офисе «Центральный» филиала № ВТБ-24 (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, легализованы путем совершения финансовых операций, связанных с перечислением денежных средств на счет подконтрольной преступной группе организации — ООО «Феникс» (ИНН <***>), осуществляющей финансово-хозяйственные отношения с ООО «Юпитер», для транзита денежных средств, в качестве оплаты по договорам поставки продукции, в целях сокрытия источников происхождения денежных средств и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления.

В дальнейшем, денежные средства, полученные в результате совершения преступления, были направлены на оплату ООО «Феникс» авансовых платежей в Межрегиональное операционное УФК (Федеральной таможенной службы России) в сумме 13 243 900 рублей, для обеспечения деятельности ООО «Феникс» по ввозу угля каменного с территории Украины, который в дальнейшем использовался для незаконного вывоза за пределы Российской Федерации под видом угля произведенного в Российской Федерации.

Так, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами заведомо приобретенных преступным путем, ФИО1, действуя совместно с ФИО2, руководившим работой лиц, привлеченных к деятельности и не осведомленных о преступных действиях группы, и лицо А. являвшимся учредителем и руководителем ООО «Феникс», использующим данное предприятие для нужд преступной группы, и иными лицами, в период времени с <дата> по <дата> путем направления в банк посредством электронных переводов с помощью электронной цифровой подписи (ЭЦП) системы «Банк-Клиент» платежных поручений совершили финансовые операции по мнимым сделкам.

ФИО1, имея право на распоряжение расчетным счетом ООО «Юпитер», действуя единым умыслом с ФИО2, лицом А. и иными лицами непосредственно после получения реальной возможности распоряжения денежными средствами полученными в результате совершения преступления, поступившими от оффшорной компании FOSSIL FUEL GROUP INC на расчетный счет ООО «Юпитер», в результате совершения ФИО1, ФИО2 незаконного перемещения через таможенную границу в рамках ЕврАзЭС в Польшу, Молдавию, Словакию, Турцию стратегически важных ресурсов: углякаменного, неагломерированного, непылевидного некоксующегося: антрацит (код товара 2701111000 ТН ВЭД ТС) общим весом 18 963 100 кг., стоимостью <данные изъяты> коп., перечислил с рачетного счета ООО «Юпитер» на расчетный счет ООО «Феникс» денежные средства по платежным поручениям.

При этом фактически никаких поставок продукции от ООО «Феникс» к ООО «Юпитер» не производилось, а лишь был создан фиктивный документооборот с целью легализации денежных средств.

Непосредственно после перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Феникс» по ложным основаниям, они были использованы под видом ведения хозяйственной деятельности предприятия, при совершении преступлений, в интересах преступной группы, то есть им был придан законный вид владения, пользования и распоряжения.

В результате совершения вышеуказанных финансовых операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Юпитер» на расчетный счет ООО «Феникс», законно осуществляющего предпринимательскую деятельность в реальном секторе экономики, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, полученные ФИО2 в составе преступной группы возглавляемой ФИО1, в результате контрабанды стратегически важного ресурса - «уголь», были введены в легальный безналичный оборот в качестве дохода ООО «Феникс», что в силу положений ч. 2 ст. 136, ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, придало правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и иные лица, в период времени со <дата> по <дата>, находясь на территории г. Таганрога, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили финансовые операции по перечислению денежных средств между расчетными счетами подконтрольных им организаций, в том числе в качестве оплаты авансовых платежей в УФК ФТС России, тем самым придали правомерный вид владению денежным средствам незаконно полученными в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, а именно, легализовали денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, истратив их на обеспечение деятельности преступной группы под видом хозяйственной деятельности ООО «Феникс». То есть, совершили преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Вышеуказанные финансовые операции позволили ФИО1 и ФИО2 разорвать связь денежных средств с преступным источником их происхождения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» указано, что исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 года и пункта 1 статьи 9 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться, в частности:

в приобретении недвижимого имущества, произведений искусства, предметов роскоши и т.п. при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено;

в совершении сделок по отчуждению имущества, приобретенного преступным путем (в результате совершения преступления), в отсутствие реальных расчетов или экономической целесообразности в таких сделках;

в фальсификации оснований возникновения прав на денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов и т.п.;

в совершении финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе с использованием расчетных счетов фирм-«однодневок» или счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств;

в совершении финансовых операций или сделок с участием подставных лиц, не осведомленных о том, что задействованные в соответствующих финансовых операциях и сделках денежные средства и иное имущество приобретены преступным путем (в результате совершения преступления);

в совершении внешнеэкономических финансовых операций или сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), осуществляемых при участии контрагентов, зарегистрированных в офшорных зонах;

в совершении финансовых операций или сделок с использованием электронных средств платежа, в том числе принадлежащих лицам, не осведомленным о преступном происхождении электронных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное действия ФИО1 и ФИО2 по получению прибыли в виде денежных средств от незаконных финансовых операций по перечислению денежных средств между расчетными счетами подконтрольных им организаций, придали правомерный вид владению денежным средствам незаконно полученными в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, а именно, легализовали денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно, совершили преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании этого действия ответчиков могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Исследованные по делу доказательства, в том числе, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчиков, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка ее сторонами была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Иные доводы ответчиков, по мнению суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом при рассмотрении уголовного дела, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате незаконных сделок для легализации полученных денежных средств, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Как следует из текста приговора суда от <дата>, в результате совершения вышеуказанных финансовых операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Юпитер» на расчетный счет ООО «Феникс», законно осуществляющего предпринимательскую деятельность в реальном секторе экономики, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, полученные ФИО2 в составе преступной группы возглавляемой ФИО1, в результате контрабанды стратегически важного ресурса - «уголь», были введены в легальный безналичный оборот в качестве дохода ООО «Феникс», что в силу положений ст. 2 ст. 136, ч.4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, придало правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Как следует из текста апелляционного определения от <дата>, юридическая квалификация содеянного ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст. 226.1 УК РФ, является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно по предварительному сговору группой лиц, путем недостоверного декларирования и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, незаконно переместили через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЕС стратегически важные ресурсы – 19 999 800 кг. угля каменного общей стоимостью 78 703 329, 46 рублей, то есть в крупном размере, а также совершили действия направленные на легализацию денежных средств, полученных в результате совершения преступления по ст. 226.1 УК РФ - финансовые операции и другие сделки с денежными средствам, приобретенными ими в результате совершения преступления-контрабанды стратегически важного ресурса, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, в особо крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом была исследована Финансово-аналитическая судебная экспертиза № от <дата>, при ответе на вопрос № указано, что « согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юпитер» №, открытому обществом в филиале № ВТБ 24(ПАО), в период с <дата> по <дата> оплата товара-угля поставщикам составила <данные изъяты> рублей, в том числе ООО «Феникс» <данные изъяты> рублей, ООО «СтальПром»- <данные изъяты> рублей( п/п № от <дата>6г).»

Как было установлено при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчиков, легализованные денежные средства в размере <данные изъяты> были использованы ответчиками в своих целях после придания им правомерного владения, пользования и распоряжения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В связи с чем, суд вправе взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход Российской Федерации все денежные средства, полученные им в результате совершения ничтожных сделок с целью легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступления в размере <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с чем, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из прямого толкования ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что именно приговором суда установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиками сделок и легализации в их результате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, данный приговор вступил в законную силу <дата>, и именно с данного момента прокурору стало известно о начале исполнения данных незаконных сделок, суд приходит к выводу, что срок исковой давности прокурором соблюден.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из прямого толкования ч. 3 ст. 196 ГКП РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) разъяснено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Таганрога к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Признать ничтожными сделки – незаконные финансовые операции по перечислению денежных средств между расчетными счетами подконтрольных ФИО1 и ФИО2 организаций в целях придания правомерного вида владению, пользования и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, с последующей легализацией денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) и ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №) солидарно в доход Российской Федерации полученные в результате преступной деятельности денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) и ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко