63RS0№-39
1-251/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 27 октября 2023 года
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Артемовой Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Базаровой А.А.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Авцина Г.К.,
представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1,
подсудимого – ФИО2,
защитника – адвоката Петухова А.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным образованием, холостого, имеющего 7 детей (ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Агнеса, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гюльчатай, ДД.ММ.ГГГГ г.р., А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ар, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 36 минут по 21 час 40 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> в это же время у ФИО2 возник умысел на открытое хищение алкогольной продукции из указанного магазина.
В указанный день и время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение алкогольной продукции, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, из корыстных побуждений подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, после чего поочередно взял две бутылки коньяка марки «Легенда Гор», объемом 0,5 л., стоимостью за 1 бутылку 331 рубль 65 копеек, без учета НДС, и направился к кассовой зоне, где его действия стали очевидны администратору магазина, которая громко высказала требование остановиться и вернуть похищенное имущество. ФИО6, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина и носят открытый характер, игнорируя законные требования сотрудников магазина, удерживая при себе похищенное, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, продолжил движение к выходу из магазина, таким образом, открыто похитив имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». После чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 663 рубля 30 копеек, без учета НДС.
В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 совместно с адвокатом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
При этом ФИО2 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснили, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что сторона защиты и подсудимый не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.
Представитель потерпевшего ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.
Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.
Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Представителем потерпевшего ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку организация с ним примирилась, претензий к нему не имеет, материальный ущерб возмещен. Согласно доверенности наделена правом на заявление ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д. 29-30).
Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, возместил ущерб, поддержал ходатайство о прекращении в отношении него настоящего уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими.
Защитник подсудимого - адвокат Петухов А.В. поддержал позицию своего подзащитного, заявив, что виновность и квалификацию действий они не оспаривают, считают, что имеются все основания для прекращения дела по заявленному потерпевшим основанию.
Последствия прекращения уголовного дела ФИО2 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель возражал против прекращения дела за примирением сторон, поскольку считает, что в целях восстановления социальной справедливости уголовное дело необходимо рассмотреть по существу с вынесением приговора.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает возможным уголовное преследование подсудимого прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ - за примирением сторон, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей и ее законному представителю вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести.
Суду представлены письменные ходатайства представителя потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего с подсудимыми судом проверена, и не вызывает сомнения.
Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитрующему основанию, считается несудимым, примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред загладил, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежащим прекращению в связи с примирением с потерпевшим.
Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, не установлено.
При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
В силу ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
- CD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
секретарь
судебного заседания ____А.А. Базарова__
(Инициалы, фамилия)
"___" ______________ 20___ г.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня вынесения.
Судья Ю.Н. Артемова